Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2935/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2935/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 августа 2020г. дело по частной жалобе представителя Жолобовой В.Н. - Бородатова И.Ю. на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 14 июля 2020г., которым постановлено: возвратить адвокату Бородатову И.Ю. апелляционную жалобу на решение Лузского районного суда Кировской области от 03 июля 2020г. со всеми приложенными документами,
установил:
представителем Жолобовой В.Н. - адвокатом Бородатовым И.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Лузского районного суда Кировской области от 03 июня 2020г. по делу N 2-64/2020 по иску ОАО "Лузская снабженческо-сбытовая база" к Дождиковой Т.В., Жолобовой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Жолобовой В.Н. - Бородатов И.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что доверенность и иные документы были поданы в срок, предоставленный для устранения недостатков, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось. Считает, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя, была выдана в пределах срока апелляционного обжалования, который следует исчислять с момента получения стороной ответчика копии мотивированного решения, то есть с 11 июня 2020г.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Лузского районного суда Кировской области от 03 июня 2020г. исковые требования ОАО "Лузская снабженческо-сбытовая база" к Дождиковой Т.В., Жолобовой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично. 03 июля 2020г. адвокатом Бородатовым И.Ю. в интересах Жолобовой В.Н. была подписана и подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Лузского районного суда Кировской области от 06 июля 2020г. апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока до 15 июля 2020г. для устранения недостатков. Как указано в определении к жалобе не был приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Во исполнение указанного определения 13 июля 2020г. представителем заявителя Жолобовой В.Н. - адвокатом Бородатовым И.Ю. представлена доверенность, выданная Жолобовой В.Н., удостоверенная 09 июля 2020г. нотариусом Лузского нотариального округа Кировской области, в соответствии с которой Жолобова В.Н. удостоверяет полномочия представителя Бородатова И.Ю. на обжалование судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.
Возвращая адвокату Бородатову И.Ю. апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, на которые было указано в определении суда от 06 июля 2020г. об оставлении частной жалобы без движения, Бородатовым И.Ю. не были устранены, поскольку доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование решения суда, выдана Жолобовой В.Н. только 09 июля 2020г., в связи с чем на момент подачи апелляционной жалобы 03 июля 2020г., полномочий у представителя на обжалование решения Лузского районного суда Кировской области от 03 июня 2020г. не имелось.
Довод частной жалобы о том, что в пределах срока обжалования им были выполнены указания судьи по исправлению недостатков при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, необходимость в возвращении апелляционной жалобы отпала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по указанным выше основаниям.
Довод частной жалобы о том, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя, была выдана в пределах срока апелляционного обжалования, который следует исчислять с момента получения стороной ответчика копии мотивированного решения, то есть с 11 июня 2020г., не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Вместе с тем в определении судьей допущена описка в дате принятия обжалуемого решения, вместо 03 июня 2020г., ошибочно указана 03 июля 2020г.
Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судьей определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить описку и изменить определение судьи в дате принятия обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
В мотивировочной и резолютивной частях определения Лузского районного суда Кировской области от 14 июля 2020г. изменить дату принятия решения Лузского районного суда Кировской области с 03 июля 2020г. на 03 июня 2020г.
В остальной части определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 14 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
