Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2935/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2935/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зуевой Оксаны Николаевны на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2019 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Александрову Дмитрию Юрьевичу, Зуевой Оксане Николаевне, Чарушниковой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
27.12.2018 в суд поступило заявление о замене истца ПАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Траст".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2019 года, с учётом определения суда от 13 января 2020 года об исправлении описки (т.2 л.д.156-159), произведена замена взыскателя ПАО Банк Уралсиб" по гражданскому делу N 2-2628/2010 на ООО "Траст" (т.2 л.д.125-126).
В частной жалобе Зуева О.Н. просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве
Конституционный Суд РФ в п.5 постановления от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.
На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
По смыслу приведённых выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, с Александрова Д.Ю., Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от 13.02.2006 в размере 2890777 рублей, из которых 1448087,42 сумма просроченной задолженности по основному долгу; 491226,54 рублей просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 746967,22 рублей сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита; 204496 рублей сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты процентов; проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 1448087,42 рублей, исходя из ставки 19% годовых за период с 10.12.2009 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также расходов по оплате госпошлины по 5450,90 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 года заочное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 14 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года отменены, по делу вынесено новое решение.
С Александрова Д.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от 13.02.2006 в размере 997474,36 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 839216,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38257,91 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 100000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 20000 рублей.
С Александрова Д.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по госпошлине в сумме 13174,74 рубля.
С Александрова Д.Ю. Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от 13.02.2006 в размере 963101,84 рубль, в том числе задолженность по основному долгу в размере 608870,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 244230,87 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 80000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 30000 рублей.
С Александрова Д.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 839216,45 рублей, исходя из ставки 19% годовых за период с 11.12.2009 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
С Александрова Д.Ю. Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 608870,97 рублей, исходя из ставки 19% годовых за период с 11.12.2009 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
С Александрова Д.Ю. Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1336,13 рублей с каждого.
С Александрова Д.Ю. Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. в местный бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2483,96 рубля с каждого.
Апелляционное определение в части взыскания с Александрова Д.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходов по госпошлине в сумме 13174,74 рубля к исполнению не обращать.
26.10.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) [номер], по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору [номер] от 13.02.2006, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Александровым Д.Ю.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм и актов их толкования, установив, что между прежним кредитором - ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст" заключен договор цессии, последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебный акт, которым в пользу банка взыскана задолженность не исполнен, пришёл к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.
Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено, отвергается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).
Установив, что в отношении Зуевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство [номер], которое окончено 29.01.2016 в связи с невозможностью взыскания, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Траст" обратилось 27.12.2018, то срок предъявления исполнительного листа не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка