Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-933/2020 по исковому заявлению Кривошея А.Е. к Рафикову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Рафикова Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.08.2020, которым постановлено:
Исковое заявление Кривошея А.Е. к Рафикову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Рафикова Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу Кривошея А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 70 000 (семьдесят тысяч) руб., процентов - 218 400 (двести восемнадцать тысяч четыреста) руб.; неустойки - 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кривошей А.Е. обратился в суд с иском к Рафикову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рафиковым Р.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 70 000 руб., в подтверждение чего последний выдал расписку. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользованием займом в размере 6% от суммы займа в месяц до момента возврата всей суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении указанного срока и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, просил взыскать с Рафикова Р.И. сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 784 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рафиков Р.И., действуя через своего представителя Рафикова А.М., просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения сослался на экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подпись от имени Рафикова Р.И., расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Рафиковым Р.И., однако при даче заключения эксперт не обладал достаточным количеством образцов его подписи, в связи с чем суд обязан был истребовать дополнительные образцы подписи из кредитных учреждений. Экспертом не было установлено наличие или отсутствие в исследуемых подписях признаков, свидетельствующих о необычности исполнения, характерных для какого-либо сбивающего фактора при выполнении подписей. Считает, что при таких обстоятельствах заключение эксперта не является неоспоримым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Кривошей А.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Рафиков Р.И. получил от Кривошея А.Е. денежные средства в сумме 70 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6% от суммы займа в месяц до момента возврата всей суммы займа.
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, суд обоснованно ссылаясь на положения вышеназванных норм, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за заявленный истцом период в размере 218 400 руб. и неустойку, размер которой был снижен истцом до суммы основного долга-70 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою подпись в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Рафикова Р.И. в графе "Заемщик" выполнена самим Рафиковым Р.И. Вопреки доводу апелляционной жалобы заключением эксперта установлено, что признаков выполнения подписи в необычных условиях (в необычной позе или в необычном состоянии (болезненном, состоянии волнения, стресса и т.д.) не имеется.
Оценка экспертному заключению дана судом по правила ст.67 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были. Экспертное заключение ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Довод жалобы относительно того, что эксперт не обладал достаточным количеством образцов подписи для исследования, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Таким образом, вопрос о достаточности либо недостаточности представленного на исследование сравнительного материала относится к компетенции эксперта. Только он исходя из установленного Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципа независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований вправе определить достаточен ли объем представленного на исследование материала.
Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства о необходимости представления дополнительных образцов подписи от эксперта не поступало. Представленный эксперту объем сравнительного материала явился достаточным для категоричного вывода о выполнении подписи от имени Рафикова Р.И. самим Рафиковым Р.И.
Иных доводов апелляционная жалоба не сдержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
