Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2935/2020
05 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кудрявцева Павла Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Кудрявцева Павла Олеговича о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи N от 09.04.2020 года на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев П.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. и отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2020 года нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись, на основании которой с него подлежит взысканию в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору. Считает, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку банком не была исполнена обязанность по уведомлению должника до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ему как заемщику не представлен расчет задолженности, о наличии исполнительной надписи ей стало известно 30 апреля 2020 года при получении извещения о совершении исполнительной надписи.
В судебном заседании представитель заявителя Кудрявцева П.О. по доверенности Дрепина О.Ю. заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, факт заключения кредитного договора не оспаривала, указав на то, что ее доверителем было получено лишь требование банка о возврате денежных средств от 13 мая 2020 года.
Заявитель Кудрявцев П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать Кудрявцеву П.О. в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО "Росбанк".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кудрявцев П.О. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств о незаконности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи.
От нотариуса Хвостова В.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
На основании статьи 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичные положения содержаться в статье 49 Основ законодательства о нотариате.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кудрявцевым П.О. с ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей сроком до 03 мая 2023 года под процентную ставку 17% годовых, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обязательства по возврату денежных средств Кудрявцев П.О. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.
30 ноября 2019 года ПАО "Росбанк" направило должнику Кудрявцеву П.О. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" указанное требование направлено в адрес Кудрявцева П.О. 30 ноября 2019 года.
Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором следует, что указанная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" 04 марта 2020 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.
09 апреля 2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Кудрявцева П.О. в пользу ПАО "Росбанк" неоплаченной за период с 30 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 359835 рублей 37 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 27761 рубль 19 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4537 рублей 98 копеек.
10 апреля 2020 года направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено 30 апреля 2020 года.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Кудрявцева П.О. в установленном законом порядке, направив соответствующее извещение, которое получено Кудрявцевым П.О. 30 апреля 2020 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
Из материалов дела следует, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку ПАО "Росбанк" предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи, поступившее к нотариусу 04 марта 2020 года; расчет задолженности по состоянию на 25 февраля 2020 года, копию требования от 28 ноября 2019 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; список N 711 внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2019 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
Отказывая Кудрявцеву П.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Кудрявцева П.О. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Росбанк с заявителем, содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, договор подписан сторонами, в том числе заявителем, что не оспаривается им, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 30 ноября 2019 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 09 апреля 2020 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кудрявцев П.О. не знал о претензиях кредитора по поводу исполнения настоящего кредитного договора, не состоятелен и не может повлечь отмены решения суда.
Как указано выше ПАО "РОСБАНК" по почте направило Кудрявцеву П.О. по месту его регистрации требование от 28.11.2019 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме. Уведомление содержало расчет задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть отправлено по месту регистрации или пребывания, либо по алресу, который указал сам гражданин.
При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кудрявцева Павла Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
