Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2935/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2935/2020
строка N 069г
10 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Ваулина А.Б., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-739/2019 по иску Саликовой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и выплате пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное)
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 августа 2019г.
(судья районного суда Румынин И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Саликова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и выплате пенсии. В обоснование иска указала, что 17 мая 2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) от 29 мая 2019г. в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого педагогического стажа работы 25 лет. При этом, ответчик не включил в ее специальный стаж период работы в должности директора Центра социальной реабилитации несовершеннолетних в Грибановском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних с 14 января 2003г. по 13 апреля 2014г., с 22 октября 2014г. по 23 ноября 2017г., с 29 ноября 2017г. по 31 декабря 2018г., а всего - 15 лет 5 месяцев 5 дней. Полагая, что спорные периоды подлежали включению в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Саликова Е.В. просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) от 29 мая 2019г. N об отказе ей в досрочном установлении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Истец просила обязать ГУ-УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) включить Саликовой Е.В. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с 14 января 2003г. по 13 апреля 2014г. (11 лет 3 месяца), с 22 октября 2014г. по 23 ноября 2017г. (3 года 1 месяца 2 дня), с 29 ноября 2017г. по 31 декабря 2018г. (1 год 1 месяц 3 дня), а всего 15 лет 05 месяцев 05 дней, и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения 17 мая 2019г. (том 1 л.д. 5-10).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 августа 2019 г. исковые требования Саликовой Е.В. удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 84-85).
Не согласившись с указанным решением, ГУ УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Саликовой Е.В. Полагало, что суд существенно нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон, подлежащей применению, не учел того, что должность директора относится не к должности педагогического работника, а к должности руководителей. В спорные периоды истец педагогической деятельностью не занималась (том 1 л.д. 86-91).
Саликова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что учреждение, директором которого она являлась, представляет собой учреждение социального обслуживания. Действующее законодательство не устанавливает для директора учреждений социального обслуживания требований о необходимости работы по совместительству на другой должности, которая относилась бы к педагогической работе. По занимаемой должности Саликова Е.В. являлась ответственным лицом за подготовку и осуществление мероприятий по организационно-педагогическому направлению, ею проводились занятия по дополнительной общеобразовательной педагогической программе профилактики самовольных уходов "Дорога к дому". Все воспитательные и образовательные мероприятия по учреждению проводились в соответствии с планом работы, утверждаемым на каждый месяц соответствующего года. В целях повышения эффективности воспитательного процесса Саликова Е.В., как директор учреждения социального обслуживания, была обязана организовывать жизнедеятельность воспитанников, создавать в социально-реабилитационном центре условия, приближенные к домашним, оказывать помощь в выполнении домашних заданий, организовывать досуг воспитанников. Исходя из уставной деятельности учреждения, в целях организации социально-медико-психолого-педагогического направления истец наряду с другими педагогическими работниками выходила в состав различных рабочих групп и педагогических консилиумов. Соответственно по своей должности директора Саликова Е.В. постоянно участвовала как в воспитательном, так и в образовательном процессе, т.е. занималась педагогической деятельностью, работая на полную ставку полный рабочий день (том 1 л.д.97-99, 210-224).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (том 1 л.д. 117-124).
Полагая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и решение суда первой инстанции не соответствующими закону, ГУ УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) обжаловало их в кассационном порядке (том 1 л.д. 161-167).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 178-185).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в спорные периоды Саликова Е.В. занимала должности не педагогического работника, а руководителя учреждения социального обслуживания. Представленным Саликовой Е.В. документами не подтверждается её право на досрочную страховую пенсию по старости, как педагогического работника.
Истец Саликова Е.В. и её представитель Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с указанной даты Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" N 400-ФЗ (далее - Закон), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предоставлено право на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Судом установлено, что истец Саликова Е.В. 17 мая 2019г. обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей досрочной страховой пенсии по старости при наличии педагогического стажа более 25 лет. Решением ГУ-УПФ РФ в Борисоглебском районе от 29 мая 2019г. N в этом было отказано.
В педагогический стаж истца не были включены периоды работы Саликовой Е.В. в должности директора Центра социальной реабилитации несовершеннолетних ОСЗН с 14 января 2003г. по 12 апреля 2006г. и в должности директора в Грибановском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних с 13 апреля 2006г. по 13 апреля 2014г., с 22 октября 2014г. по 23 ноября 2017г., с 29 ноября 2017г. по 31 декабря 2018г., а всего - 15 лет 05 месяцев 05 дней (том 1 л.д. 75-77).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорный период должность истца соответствовала должности из Списка должностей (п.1) и учреждение соответствовало наименованию учреждения из Списка учреждений (п. 1.13).
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается, что должность истца - директор Центра социальной реабилитации несовершеннолетних предусмотрена в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. Учреждение реабилитационный центр для несовершеннолетних в свою очередь предусмотрено п. 1.13. Списка учреждения социального обслуживания.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Согласно пункту 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, а также периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.
Из изложенных нормативных положений следует, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В этой связи, а также с учетом того, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией на основании разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении вопроса о праве Саликовой Е.В. на досрочное назначение страховой пенсии по старости: наличие у истца педагогической или учебной нагрузки в оспариваемые периоды, соблюдение выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.
В подтверждение указанных обстоятельств Саликовой Е.В. были представлены дополнительные доказательства: копии приказов об утверждении дополнительной общеобразовательной программы, дополнительная общеобразовательная программа, копии приказов об утверждении годовых планов работы на каждый год спорного периода, копии годовых планов работы с мероприятиями, ответственными за которые являлась Саликова Е.В., копии ежемесячных планов работы, копии ежемесячного тематического планирования, копии списков воспитанников, расписаний занятий с детьми, копии штатных расписаний, копии тарификационных списков и приказов об их утверждении, копии справок бесед с воспитанниками, копии приказов об утверждении состава социального медико-психолого-педагогического консилиума, копии приказов об утверждении группы по посещению семей воспитанников, копии приказов о создании совета профилактики и планов его работы, копии приказов о проведении праздничных мероприятий.
В свою очередь в опровержение доводов Саликовой Е.В. о наличии у неё права на досрочную пенсию, стороной ответчика были представлены акт по результатам документальной проверки N от 15 мая 2019г., трудовой договор Саликовой Е.В. и дополнительные соглашения к нему, которые также приняты судебной коллегией в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные истцом и ответчиком доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимной связи и совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются достаточным подтверждением наличия у истца в спорные периоды требуемой педагогической нагрузки, а также соблюдение выполнения нормы рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Из представленных доказательств следует, что Саликова Е.В. работала не педагогическим работником, а руководителем учреждения, а значит имеет право на включение спорных периодов в страховой стаж только в случае наличия достаточной педагогической нагрузки.
Поскольку представленными доказательствами наличие такой нагрузки не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Ведение Саликовой Е.В. занятий по программе профилактики самовольных уходов "Дорога к дому" не подтверждает выполнения ею нормы рабочего времени педагогической нагрузки.
При вынесении решения судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка и не был применен закон подлежащий применению.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В результате допущенных нарушений судом первой инстанции было принято неверное решение, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 августа 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Саликовой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и выплате пенсии - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка