Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-2935/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Есипова Дениса Александровича, Есиповой Юлии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есипова Ярослава Денисовича, Есиповой Екатерины Денисовны по доверенности и ордеру адвоката Суворова Игоря Владимировича на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.07.2020 года по гражданскому делу N 2-1477/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Есипову Денису Александровичу, Есиповой Екатерине Денисовне, Есиповой Юлии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есипова Ярослава Денисовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к Есипову Д.А., Есиповой Е.Д., Есиповой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есипова Я.Д., о признании их права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.08.2016г. с Есипова Д.А. и Есиповой Ю.В. в его (истца) пользу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам Есиповым Д.А., Ю.В., Е.Д. и Я.Д. трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должников указанное жилое помещение передано ему (истцу). Право собственности Банка "Возрождение" (ПАО) на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, которые, несмотря на направленное в их адрес письменное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета из него, добровольно освобождать квартиру не желают, чем препятствуют ему (истцу) во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом.
На основании изложенного, истец просил суд признать прекращенным право пользования Есипова Д.А., Есиповой Ю.В., Есиповой Е.Д., Есипова Я.Д. жилым помещением - квартирой N в <адрес>, выселить и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче данного иска государственную пошлину в размере 18000 руб.
Определением суда от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Есипова Е.Д.
Представитель истца Банка "Возрождение" (ПАО) по доверенности Старостин В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Есипов Д.А., Есипова Е.Д. и Есипова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есипова Я.Д., представитель ответчиков Есипова Д.А. и Есиповой Ю.В. по доверенности Суворов И.В. в судебное заседание не явились.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.07.2020 года исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворены. Суд признал Есипова Д.А., Есипову Ю.В., Есипову Е.Д., Есипова Я.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселил их из данного жилого помещения; взыскал с Есипова Д.А., Есиповой Ю.В., Есиповой Е.Д. солидарно в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб, а также указал, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель Есипова Д.А., Есиповой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есипова Я.Д., Есиповой Е.Д. по доверенности и ордеру адвокат Суворов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Есипова Д.А., поддержавшего эти доводы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Епихиной Т.С., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.07.2020 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.07.2020г. удовлетворено заявление ответчика Есипова Д.А. об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.03.2020г., постановленного по данному гражданскому делу. Рассмотрение дела возобновлено, на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена достигшая совершеннолетия Есипова Е.Д., в адрес которой постановлено направить копию искового заявления.
Согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчиков Есипова Д.А. и Есиповой Ю.В. направлены копии определения суда от 02.07.2020г.; в адрес Есиповой Е.Д. - извещение о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, а также ответчикам сообщено о том, что рассмотрение дела назначено на 14 часов 16.07.2020г.
Из протокола судебного заседания от 16.07.2020г. следует, что ответчики Есипов Д.А., Есипова Е.Д., Есипова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есипова Я.Д., и их представитель адвокат Суворов И.В. в судебное заседание не явились.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.07.2020г. постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд признал их извещение надлежащим и своевременным, не усмотрел уважительных причин неявки сторон в суд.
16.07.2020г. по делу постановлено решение, которым требования истца рассмотрены по существу и удовлетворены.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 02.07.2020г. суд вручил адвокату Суворову И.В. две судебные повестки на 16.07.2020г. для передачи его доверителям Есипову Д.А. и Есиповой Ю.В., однако сведений о вручении повесток суду не представлено.
Извещение, направленное в адрес ответчика Есипова Д.А., согласно отметке почтового отделения, получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке формирования почтового отправления, представленной судом первой инстанции, в отношении направленного судом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Есиповой Е.Д. почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. имела место неудачная попытка вручения. Дальнейшая судьба указанного извещения (была ли повторная попытка вручения, возвращено ли извещение в суд неврученным адресату и т.п.) из материалов дела неизвестна.
Извещение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что суд направил Есиповой Е.Д. копию иска.
Материалы дела не содержат доказательств фактического направления извещения о судебном заседании, назначенном на 16.07.2020г., в адрес ответчика Есиповой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есипова Я.Д.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Есипов Д.А. и Есипова Ю.В. в письменных заявлениях сообщили суду о невозможности являться в суд, поскольку Есипова Ю.В. больна коронавирусной инфекцией, в связи с чем она и вся семья находятся в режиме изоляции, что подтверждается представленной медицинской документацией.
Располагая такой информацией, суд первой инстанции должен был проверить, могут ли ответчики, с учетом требований Постановления Правительства Тульской области N 112 от 16.03.2020г. "О введении режима повышенной готовности", явиться ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено Пролетарским районным судом г.Тулы в отсутствие неявившихся ответчиков Есиповых Д.А., Е.Д. и Ю.В. в нарушение требований ч.2 ст.167 ГПК РФ, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.10.2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка "Возрождение" (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Есипов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка "Возрождение" (ПАО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики Есипова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есипова Я.Д., Есипова Е.Д., представитель Есиповых Д.А., Ю.В. и Е.Д. по доверенности и ордеру адвокат Суворов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные ходатайства об отложении судебного заседания из-за болезни адвоката Суворова И.В.
В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, правовых оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.
Ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства ввиду неявки по болезни их представителя адвоката Суворова И.В. отклонено судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В судебном заседании 07.10.2020г. судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика Есипова Д.А. и представителя ответчиков адвоката Суворова И.В. об отложении рассмотрения дела ввиду болезни адвоката. Судебное разбирательство отложено на 21.10.2020г., ответчикам разъяснено право воспользоваться юридическими услугами другого представителя, если адвокат Суворов И.В. не может принимать участие в судебном заседании.
21.10.2020г. ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По делу вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебное заседание назначено на 16.11.2020г.
В судебном заседании 16.11.2020г. ответчик Есипов Д.А. вновь ходатайствовал об отложении слушания дела ввиду неявки своего представителя - адвоката Суворова И.В. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 25.11.2020г., ответчикам повторно разъяснено право воспользоваться юридическими услугами другого представителя, если адвокат Суворов И.В. не может принимать участие в рассмотрении дела.
В судебное заседание 25.11.2020г. представитель ответчиков адвокат Суворов И.В. вновь не явился, представив документы о временной нетрудоспособности, ответчик Есипов Д.А. снова заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указал, что желает, чтобы его интересы представлял именно данный адвокат.
Поскольку ч.6 ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право (а не возлагает на суд обязанность) отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя стороны по уважительной причине, при вышеприведенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Рассмотрев возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Есиповой Ю.В., Есипову Я.Д., Есиповой Е.Д., Есипову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Банком "Возрождение" (ПАО) и солидарными созаемщиками Есиповым Д.А. и Есиповой Ю.В.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. на указанную квартиру зарегистрирована ипотека. Права залогодержателя (банка) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
Вступившим в законную силу 02.03.2017г. решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.08.2016г. удовлетворены исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) к Есипову Д.А., Есиповой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Есиповой Е.Д. и Есипова Я.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: взыскать солидарно с Есиповой Ю.В. и Есипова Д.А. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4109942,1 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке 4000 руб, за получение выписки - 600 руб, госпошлины - 34750 руб; обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 101,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - 5640000 руб.
Указанное судебное решение было обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, арестованное имущество передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество не реализовано на повторных торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников Есиповых - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю Банку "Возрождение" (ПАО), постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, составлен соответствующий акт о передаче имущества (спорной квартиры) взыскателю - Банку "Возрождение" (ПАО).
Согласно выписке из ЕГРН 07.11.2019г. за Банком "Возрождение" (ПАО) зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
Обратившись в суд с данным иском, истец Банк "Возрождение" (ПАО) указывал на то, что его, как собственника, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением нарушаются действиями ответчиков, которые по настоящее время без каких-либо законных оснований проживают и состоят на регистрационном учете в спорной квартире, право собственности на которую у них прекращено.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (с посл. изм. и доп.) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ. Банк "Возрождение" (ПАО) направил ответчикам Есипову Д.А., Есиповой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Есипова Я.Д. и Есиповой Е.Д., письменные требования об освобождении принадлежащего Банку "Возрождение" (ПАО) на праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений на сайте ФГУП "Почта России".
Однако, требования истца ответчиками добровольно не выполнены, до настоящего времени ответчики продолжают проживать и зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выписками из домовой книги N и лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось в суде ответчиком Есиповым Д.А.
Доказательств того, что имеются какие-либо договорные отношения между истцом и бывшими собственниками квартиры о сохранении права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья.
Поскольку по делу установлено, что право собственности Есиповых Ю.В., Д.А., Я.Д. и Е.Д. на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем они утратили право пользования и должны прекратить пользоваться им, какого-либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением Банк "Возрождение" (ПАО) с ответчиками не заключал, новый собственник спорного жилого помещения в силу закона не обязан сохранять за ответчиками право пользования спорной квартирой и не желает предоставлять им такое право, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья, - исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 (с посл. изм.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории РФ", снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п\п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим право пользования жилым помещением и прекращение этого права пользования производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым у него прекращено (утрачено).
Отсутствие у Есиповых Д.А., Ю.В., Е.Д., Я.Д. иного жилья, на что указано в апелляционной жалобе, не имеет правового значения по данному делу, поскольку, как указано выше, закон не возлагает на истца, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиками права пользования спорной квартирой.
Требование о выселении без предоставления жилого помещения основано на законе, поскольку обязанности по предоставлению ответчикам другого жилья у истца нет.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие ответчиками мер к добровольному освобождению спорной квартиры несостоятельна, поскольку до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем.
Намерение ответчиков встать в администрации МО г.Тула на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, правового значения для данного спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Есипова Е.Д., достигшая совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ., не привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, несостоятелен, поскольку, как указано выше, определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.07.2020г. Есипова Е.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда от 16.07.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО), заявленных к Есипову Д.А., Есиповой Е.Д., Есиповой Ю.В. и несовершеннолетнему Есипову Я.Д. удовлетворить, прекратить право пользования ответчиков, которое они утратили в силу закона, на жилое помещение по адресу: <адрес>, и, поскольку ответчики добровольно не освобождают спорное жилье, выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).
На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела усматривается, что истцом Банк "Возрождение" (ПАО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб за подачу данного иска, что подтверждается платежными поручениями.
На основании вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке - отсутствуют; судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с совершеннолетних ответчиков в равных долях - по 6000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.07.2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования Есиповым Денисом Александровичем, Есиповой Юлией Викторовной, Есиповой Екатериной Денисовной, Есиповым Ярославом Денисовичем жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Есипова Дениса Александровича, Есипову Юлию Викторовну, Есипову Екатерину Денисовну и Есипова Ярослава Денисовича из квартиры N в доме <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Есипова Дениса Александровича, Есиповой Юлии Викторовны и Есиповой Екатерины Денисовны в пользу ПАО Банк "Возрождение" судебные расходы по оплате государственной пошлины - по 6000 рублей с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Есиповых Д.А., Ю.В. и Е.Д. по доверенности и ордеру адвоката Суворова И.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка