Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джолы А.Г. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 года, которым с Джолы Александра Григорьевича в пользу Кулагина Павла Юрьевича были взысканы денежные средства, составляющие разницу между суммой реального ущерба и суммой произведенной страховой выплаты в сумме 78 405 руб., затраты на экспертизу в размере 6120 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2552,15 руб., а всего 87 077,15 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Губенко П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Кулагиной Л.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кулагин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником автомобиля "Ауди А3", N (далее - "Ауди"). 26.01.2018 в 12.30 час. водитель Джола А.Г., управляя автомобилем марки "Мерседес С200", N (далее - "Мерседес"), двигаясь по Советскому проспекту со стороны ул. Габайдулина в направлении ул. Ломоносова в г. Калининграде, неправильно выбрал безопасную динстанцию до остановившегося впереди автомобиля и допустил наезд на автомобиль "Фольксваген-Пассат", N (далее - "Фольксваген"), от полученного удара автомобиль "Фольксваген" допустил наезд на автомобиль истца, который, в свою очередь, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль "УАЗ 3151", N. В результате ДТП у автомобиля "Ауди" был поврежден задний бампер, передний капот, декоративная решетка, рамка переднего г.р.з. и сам знак. Материальный ущерб составил 104 805 руб. и включает в себя стоимость работ по ремонту и расходных материалов в сумме 37 905 руб., стоимость запасных частей в сумме 66 900 руб. ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество), где была застрахована гражданская ответственность Джолы А.Г. по договору ОСАГО 27.03.2018 перечислило на счёт истца страховое возмещение в сумме 26 400 руб. и компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб. 21.05.2018 автомобиль был передан на ремонт в авторизованный сервисный центр "Ауди-Сервис Калининград". Сумма ремонта составила 104 805 руб. Общество отказалось возмещать разницу в выплате страхового возмещения, в связи чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.12.2018, вступившим в законную силу, его требования к Обществу о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.
Истец, с учётом уточнений, просил взыскать с Джолы А.Г., Джола Е.И, в солидарном порядке, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 78 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в счёт возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесённых истцом при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Калининграда, расходы по оплате госпошлины - 2552 рубля., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6120 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джола А.Г. просит отменить решение суда, в удволетворении иска отказать, считает, что суд не правильно распределил судебные расходы, так как иск был удовлетворён частично, также не правильно определил размер ущерба, причинённого истцу, не учёл установленные решением Московского районного суда г. Калининграда обстоятельства, в том числе в части ремонта капота, а не его замены, истец, действуя необоснованно и неразумно отказался от производства ремонта в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО, получив денежную выплату, стоимость определённая судебной экспертизой не является обоснованной, так как эксперт, учитывая стоимость запасных частей и работ, как при ремонте гарантийного автомобиля по ценам завода изготовителя.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по вине водителя Джолы А.Г., управлявшего автомобилем "Мерседес" на законном основании 26.01.2018 в 12.30 на Советском пр-те в г. Калининграде произошло ДТП с участием четырёх автомобилей, в результате, которого автомобилю истца "Ауди" 2014 года выпуска были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес" по договору ОСАГО от 18.05.2017 была застрахована Обществом, которое на основании заявления от 07.03.2018 выплатило истцу 21.03.2018 страховое возмещение в сумме 27 400 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика) составила 26 400 руб.
С 21.05.2018 по 25.05.2018 по заказу Кулагина П.Ю. был произведён ремонт автомобиля "Ауди" в авторизованном сервисном центре "Ауди-Сервис Калининград" - ИП Вавилова О.А., где он осуществлял техническое обслуживание данного автомобиля с момента его приобретения в апреле 2014 года, стоимость ремонта автомобиля со скидкой на работы - 25%, на запчасти - 20 % составила 104 805 руб. и была оплачена истцом.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.12.2018, вступившим в законную силу было установлено, что Общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной по договору ОСАГО.
В апелляционной жалобе ответчик фактически ссылается на недобросовестность истца, то есть на злоупотребление потерпевшим правом, который мог получить страховое возмещение в виде ремонта своего автомобиля, после чего не обращаться к ответчику.
В пунктах 1,5 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме возлагается на причинителя вреда, заявляющего об этом.
Действительно, по договорам ОСАГО, заключённым с 28.04.2017, по общим правилам (п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закон об ОСАГО), страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком посредствам ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, согласно материалам дела Кулагин П.Ю. не заключал соглашение с Обществом о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом истцу Общество не предлагало (не выдавало направление) произвести ремонт его автомобиля на СТОА, с которыми на дату обращения истца к страховщику, у последнего были заключены соответствующие договоры, при этом данные СТОА соответствовали установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
Кроме того, согласно заявлению, поданному истцом о страховом возмещении, в нём отсутствует отметка, сделанная Кулагиным П.Ю. о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения в виде страховой выплаты.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта N 1534/4-2 от 27.12.2019 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, а также его пояснениям данных в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" на день ДТП составила 100 700 руб., увеличение стоимости данного автомобиля после произведённого истцом ремонта не произошло.
При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт достаточно полно обосновал свои выводы о стоимости ремонта автомобиля "Ауди", в том числе о необходимости именно замены капота.
Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически согласуется со стоимостью ремонта, которую оплатил истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кулагина П.Ю. к Обществу было установлено судебной экспертизой, что требуется ремонт капота в автомобиле истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как судом данное обстоятельство было установлено с учётом проведённой автотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой, которая используется только при определении стоимости ремонта по договорам ОСАГО.
Действительно, эксперт ошибочно учёл при расчете стоимости ремонта, что автомобиль истца находится на гарантии, что повлияло на определения стоимости данного ремонта, применив при этом указанную выше скидку сервисного центра на работы и запчасти.
Однако, судебная коллегия считает, что истец, являющийся потерпевшим в результате причинения ему ответчиком материального вреда, для восстановления своего права, с учётом сложившегося порядка осуществления технического обслуживания и ремонта автомобиля "Ауди" в авторизованном сервисном центре "Ауди-Сервис Калининград" может рассчитывать на возмещение ущерба по установленным экспертом ценам на запчасти и работы, при этом не извлекает для себя какой-либо выгоды..
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, указания в Постановлении Конституционного Суда РФ, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба до 74 300 руб., рассчитав её исходя из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (100 700-26 400).
Также с учётом положения ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины до 2424,54 руб. (2552,15 (уплачена от цены иска 78 405 руб.)х95%), по оплате судебной экспертизы до 4161,6 (6120х68% цена иска - 78 405+30 000 убытки).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, иные доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) - п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 года изменить, уменьшив взысканную с Джолы Александра Григорьевича в пользу Кулагина Павла Юрьевича денежную сумму до 80 886 руб. 14 коп., в том числе разницу между суммой реального ущерба и суммой произведенной страховой выплаты до 74 300 руб., расходы на экспертизу до 4161 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины до 2424 руб. 54 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
