Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года по иску Клепикова В. А., Кравец Д. С. к Анискевич М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Клепиков В.А. является собственником квартиры N(...), Кравец Д.С. квартиры N(...) в доме N(...) по ул.(...) в г.Питкяранта. В январе 2019 года в указанном доме по инициативе Анискевич М.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Истцы, ссылаясь на то, что не были должным образом уведомлены о проведении внеочередного собрания, ставя под сомнение наличие на собрании кворума и указывая на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также на нарушение прав истцов на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования, просили признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 25 января 2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мастер Строй-Сервис", ООО "Народная управляющая компания "Питкяранта".
Определением суда от 08 мая 2019 года производство по делу в части требований Клепикова В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...), проведенное в форме очно-заочного голосования с 11 января 2019 года по 21 января 2019 года, и оформленное протоколом от 25 января 2019 года. Суд взыскал с Анискевич М.В. в пользу Кравец Д.С. государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Мастер Строй-Сервис" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на наличие у главы администрации Питкярантского муниципального района Трошина Д.Ю. и у начальника отдела ЗАГС Молчановой В.В. необходимых полномочий для участия в общем собрании собственников, что свидетельствует о действительности заполненных ими бюллетеней для голосования. Указывает на ошибочно произведенный судом расчет кворума исходя из неверного определения размера площади многоквартирного дома. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как при правильном определении расчетной площади многоквартирного дома нарушений кворума при проведении собрания не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Кравец Д.С. является собственником квартиры N(...) расположенной в доме N(...) по ул.(...) в г.Питкяранта.
В период с 11 января 2019 года по 21 января 2019 года по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Из протокола общего собрания от 25 января 2019 года следует, что в нем приняли участие 27% собственников помещений в очной части собрания, 57,79% собственников помещений в заочной части собрания, ими были приняты решения о выборе председателя собрания, утверждении секретаря собрания, членов комиссии, председателя и совета дома, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией; был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, выбрано в качестве управляющей компании ООО "Мастер Строй-Сервис", утвержден проект договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией на дату заключения договора на срок один год, дату вступления договора в законную силу, другие решения.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проверяя обоснованность требований истца о признании решения от 11-21 января 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Республика Карелия, (...), недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии требуемого кворума для проведения указанного общего собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие в совокупности менее 50% голосов от общего числа голосов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы суда о недействительности бюллетеней для голосования, поданных начальником отдела ЗАГС Молчановой В.В., главой администрации Питкярантского муниципального района Трошиным Д.Ю., не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Таким образом, если решение за собственника помещения принимает его представитель, у которого отсутствуют полномочия, основанные на указаниях нормативных актов, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности Молчанова В.В. уполномочена представлять интересы Управления ЗАГС Республики К.. при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме N(...) по ул.(...) в г.Питкяранта.
Однако право на голосование по вопросам повестки дня общего собрания данной доверенностью, как того требует закон, Молчановой В.В. не предоставлено.
Из материалов дела следует, что квартиры N(...) общей площадью 259,6 кв.м в многоквартирном доме N(...) по ул.(...) в г.Питкяранта находятся в муниципальной собственности Питкярантского городского поселения. Доказательств того, что глава администрации Питкярантского муниципального района Трошин Д.Ю. уполномочен представлять интересы указанного собственника на общем собрании, материалы дела не содержат.
С учетом количества бюллетеней для голосования, признанных судом первой инстанции действительными, доводы апелляционной жалобы о том, что расчетная площадь многоквартирного дома N(...) по ул.(...) в г.Питкяранта составляет 5 173,1 кв.м, не влияют на правильность выводов об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
