Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2935/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кречет" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Признать отношения между Чемберевым Сергеем Михайловичем и ООО "ОП "Кречет" в период с ДД.ММ.ГГГГ года трудовыми в должности "<данные изъяты>" ООО "ОП "Кречет", обязав ООО "ОП "Кречет" внести в трудовую книжку Чемберева Сергея Михайловича сведения о работе:
- принят ДД.ММ.ГГГГ года на должность "<данные изъяты>" в ООО "ОП "Кречет";
- уволен ДД.ММ.ГГГГ года с должности "<данные изъяты>" в ООО "ОП "Кречет" по собственному желанию.
Взыскать с ООО "ОП "Кречет" в пользу Чемберева Сергея Михайловича денежные средства в сумме 54 163 руб.
Взыскать с ООО "ОП "Кречет" в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 2 695 руб.
Решение в части взыскания в пользу Чемберева Сергея Михайловича заработной платы в сумме 30000 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания с ООО "ОП "Кречет" денежных средств в пользу Чемберева Сергея Михайловича в сумме 24163 руб., а также взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 2695 руб. - после вступления решения суда в законную силу.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чемберев С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кречет" (далее - ООО "ОП "Кречет") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО "ОП "Кречет" в должности <данные изъяты>. Размер заработной платы составлял 1 500 рублей за смену, график работы - сутки через трое. Трудовой договор ему не выдавался, трудовую книжку в отдел кадров он не сдавал. С апреля по август 2018 года заработная плата ему не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.
С учетом увеличения исковых требований Чемберев С.М. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ОП "Кречет" в период с ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать заработную плату в сумме 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ОП "Кречет" - Гусейнов Р.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность трудовых отношений истца с ООО "ОП "Кречет". Указывал на то, что истец не был допущен к работе уполномоченным лицом, в штатной расстановке за 2016-2018 годы он не значится. Наличие у истца личной карточки объясняется особенностями трудоустройства <данные изъяты> в охранные предприятия согласно требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на охранную деятельность, утвержденную приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039. Ответчик принимал меры добросовестно вступить в трудовые отношения с Чемберевым С.М., издал приказ о приеме его на работу, однако истец уклонился от подписания трудового договора, не представил полный пакет документов, необходимый при трудоустройстве в соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не приступил к выполнению трудовых обязанностей, вследствие чего администрацией ответчика 19 ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ N N об отмене приказа о приеме Чемберева С.М. на работу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОП "Кречет" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств по делу.
Выслушав представителя ответчика ООО "ОП "Кречет" - Гусейнова Р.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чемберева С.М., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При рассмотрении спора о признании отношений трудовыми суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При разрешении и вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ОП "Кречет" является деятельность частных охранных служб. Организации выдана лицензия на ведение частной охранной деятельности, директором организации является Хлобыстов В.А., учредителями - Гуров В.Д., Проскурин В.А.
Согласно штатным расписаниям ООО "ОП "Кречет" за 2016-2018 годы в штате имелись должности <данные изъяты> численностью от 15 до 25 штатных единиц (т. 1 л.д. 11-18).
Из представленных ответчиком в материалы дела штатных расстановок организации за 2016-2018 годы Чемберев С.М. работником ООО "ОП "Кречет" не значится. При этом все охранники организации числятся работающими на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 91-98).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ОП "Кречет", утвержденных директором организации 01 января 2015 года (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) (т. 1 л.д. 56-64), прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
Согласно пункту 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Таким образом, из локального нормативного акта работодателя следует, что приказ о приеме работника на работу издается на основании уже заключенного сторонами трудового договора.
Согласно объяснениям истца, он осуществлял трудовые функции <данные изъяты> на объекте "Европейский" в г. Липецке с лета ДД.ММ.ГГГГ года, работал на одном посту с Юдиным В.П., Гусевым И.П., Чуняевым А.Н. Одну смену он отработал в коттеджном поселке по ул. Маявковского, в марте 2018 года работал на объекте "Химпром". К работе был допущен Бабенко В.В., трудовой договор был подписан, но истцу не выдан, записи в трудовую книжку не вносились. Денежные средства в счет заработной платы выдавал Бабенко В.В. в офисе по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66.
В качестве письменных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком Чемберев С.М. представил личную карточку охранника ООО "ОП "Кречет" серии N, выданную 18 мая 2017 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области (т. 1 л.д. 5); удостоверение частного охранника серии N от 08 декабря 2016 года, в котором имеются сведения о присвоении и истцу квалификации <данные изъяты> УМВД России по Липецкой области, сведения о профессиональной подготовке в НОУ "<данные изъяты>", на странице 11 удостоверения имеется отметка о выдаче личной карточки <данные изъяты> ООО "ОП "Кречет", заверенная подписью должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области и круглой печатью (т. 1 л.д 23-24).
На запрос суда Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области письмом от 04 апреля 2019 года подтвердило, что Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области 18 мая 2017 года Чембереву С.М. была выдана карточка охранника серии N, к заявлению о ее выдаче прилагалась выписка из приказа ООО "ОП "Кречет" от 16 мая 2017 года N ЛС 017 о приеме его на работу (т. 1 л.д. 85-87).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОП "Кречет" не оспаривал факт издания приказа от 16 мая 2017 года о приеме Чемберева С.М. на работу в качестве охранника. Причем в письменных возражениях, объяснениях в судебном заседании, в апелляционной жалобе представитель ответчика подтвердил, что Чемберев С.М. обращался в ООО "ОП "Кречет" по вопросу трудоустройства, а ответчик начал процедуру трудоустройства, подготовив трудовой договор и приказ о приеме на работу.
Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ОП "Кречет" изданию приказа о приеме на работу предшествует заключение трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами с 16 мая 2017 года возникли трудовые отношения.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не выдал Чембереву С.М. трудовой договор, не внес соответствующую запись в трудовую книжку, свидетельствует о допущенных ООО "ОП "Кречет" нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что личная карточка охранника является легализующим документом, определяющим лишь возможность осуществлять трудовую функцию и не может служить доказательством, подтверждающим факт работы истца в ООО "ОП "Кречет", судебная коллегия признает несостоятельным.
Положениями пунктов 9.5, 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039, предусмотрена выдача личной карточки охранника работникам частной охранной организации, а не лицам, которые только имеют намерение вступить в трудовые отношения с такой организацией. Следовательно, сотрудник охранного предприятия, будучи уже принятым на работу, оформляет личную карточку охранника.
С надлежащим правовым обоснованием судом отклонены доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания трудового договора и после получения личной карточки охранника не приступил к выполнению работы, в связи с чем 19 мая 2017 года был издан приказ N 19 ЛС/ОТ "Об отмене приказа о приеме на работу" Чемберева С.М.
Исходя из того, что работодатель принял кадровое решение о приеме истца на работу, суд правильно указал на то, что именно на ответчике лежала обязанность доказать, что работник не приступил к работе и не выполнял трудовую функцию.
Каких-либо доказательств, кроме названного приказа, подписанного Проскуриным Я.В., как директором ООО "ОП "Кречет" (т. 1 л.д. 78), и показаниями Проскурина В.А., ответчик в подтверждение данного обстоятельства не представил.
В судебном заседании Проскурин В.А. объяснил, что был фактическим директором, бухгалтером и кассиром ООО "ОП "Кречет", на него была возложена обязанность выдавать заработную плату. В качестве директора он подписывал все документы, связанные с кадровым делопроизводством, Чемберева С.М. он не знает и до работы его не допускал (т. 1 л.д. 127об. - 128).
Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Проскурин В.А. является участником общества, сведений о его нахождении в трудовых отношениях с обществом, возложении обязанностей бухгалтера и кассира в материалы дела не представлено.
Из представленной ответчиком копии приказа N 19 ЛС/ОТ от 19 мая 2017 года "Об отмене приказа о приеме на работу" Чемберева С.М. следует, что директором ООО "ОП "Кречет" являлся Проскурин Я.В. (т. 1 л.д. 78).
С 22 февраля 2018 года должность директора ООО "ОП "Кречет" замещает Хлобыстов В.А.
При оценке представленных ответчиком доказательств суд правильно учел, что после издания приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ года "Об отмене приказа о приеме на работу" Чемберева С.М. ответчик не предпринял мер к отзыву личной карточки, направлению данного приказа в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области.
В подтверждение доводов истца о том, что от выполнения трудовой функции он не уклонялся, приступил к работе <данные изъяты> и выполнял ее до ДД.ММ.ГГГГ года, допрошены свидетели ФИО
Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО "ОП "Кречет" <данные изъяты>, <данные изъяты> на данном предприятии являлся его сын - Бабенко В.В. Чемберева С.М. видел в офисе по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66 при выдаче его сыном - Бабенко В.В. заработной платы.
Факт работы свидетеля ФИО в ООО "ОП "Кречет" с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается копией его трудовой книжки (т. 1 л.д. 106-111).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Бабенко В.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в судебном заседании Проскурин В.А. признал, что Бабенко В.В. работал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128).
Свидетели ФИО показали, что видели Чемберева С.М. в период с 2016 года по 2018 год в качестве <данные изъяты>, Чемберев С.М., ФИО. охраняли стройку, осматривали строительные объекты, территорию, у них находись ключи от секций от подъездов, они имели знаки различия.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, совокупности и взаимной связи доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя ООО "ОП "Кречет", допустившего злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной, заключить трудовой договор.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании трудовых отношений между Чемберевым С.М. и ООО "ОП "Кречет" в период с ДД.ММ.ГГГГ года и возложил на ответчика обязанность внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, а также пункту 13 Рекомендации Международной организации труда N 198, в котором определены существенные признаки трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, так как она основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ отразил в решении, приведя основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бабенко В.В. не имел полномочий допускать охранников до работы, выдавать заработную плату, а, следовательно, надлежащим ответчиком и работодателем Чемберева С.М. по делу является Бабенко В.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что Бабенко В.В. действовал от имени и по поручению Проскурина В.А.
То обстоятельство, что наряду с совокупностью собранных по делу письменных доказательств и показаний свидетелей суд принял во внимание в подтверждение факта трудовых отношений незаверенную ксерокопию выписки из протокола серии 48 N 148 от 04 октября 2017 года по результатам проведения периодической проверки <данные изъяты>, где в числе проверяемых и официально трудоустроенных работников поименован Чемберев С.М., не повлияло на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из характера спорного правоотношения и неравного положения сторон в возможности представления письменных доказательств, которые большей частью находятся в распоряжении работодателя, ответчик со своей стороны не представил доказательств, опровергающих сведения, изложенные в копии выписки из протокола от 04 октября 2017 года.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил и принял представленный Чемберевым С.М. расчет задолженности по заработной плате, исходя из оплаты 1500 рублей за смену, в связи с чем взыскал заработную плату за период с апреля 2018 года по августа 2018 года в размере 54163 рубля.
Данный расчет подтверждается показаниями свидетелей, не противоречит сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (ЛИПЕЦКСТАТ) от 05 апреля 2019 года о средней заработной плате работников по профессиональной группе "<данные изъяты>") по Липецкой области, составляющей 22258 рублей (т. 1 л.д. 88).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области.
Согласно штатным расписаниям ООО "ОП "Кречет" тарифная ставка охранника с 01 января 2018 года - 10000 рублей, с 01 мая 2018 года - 11200 рублей (т. 1 л.д. 11,12).
В 2018 году были установлены следующие размеры минимального размера оплаты труда в Липецкой области:
в период с января по апрель 2018 года - 9489 рублей;
с 01 мая 2018 года - 11163 рубля.
Принимая во внимание, что размер взысканной судом в пользу истца заработной платы незначительно превышает минимальный размер оплаты труда в Липецкой области и значительно ниже средней заработной платы работников по профессиональной группе "<данные изъяты>" в Липецкой области, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
На основании статьи 211 ГПК РФ суд правомерно обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца.
При установлении факта нарушения работодателем трудовых прав истца суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Чемберева С.М. компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей, что соответствует объему нарушенных прав работника, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к субъективному изложению ответчиком обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неправильном изложении судом показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным, принимая во внимание, что замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приносил.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кречет" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
