Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2935/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) к Розум А.О. о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе Розум А.О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Розум А.О. задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50679,72 руб., из которых: 41839,63 руб. - просроченный основной долг, 2062,01 руб. - начисленные проценты, 2 800 руб. - неустойки и штрафы, 3978,08 руб. - комиссия за обслуживание счёта; а также расходы по оплате госпошлины - 1720,39 руб., а всего 52400,11 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Розум А.О. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Розум А.О. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 42 000 рублей под 19,9 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитования сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей. Однако, Розум А.О. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.
Истец просил взыскать с Розум А.О. задолженность по соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50679,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 41839,63 руб., начисленные проценты - 2062,01 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 800 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты - 3978,08 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1720,39 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Розум А.О. просит изменить решение суда в части, уменьшить размер взысканных штрафов и комиссии за обслуживание счёта.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта) 19.09.2019 г. в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчица о слушании дела 19.09.2019 г. извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Банком предложено Розум А.О. заключить соглашение о кредитовании (л.д.33). Розум А.О. согласилась с данным предложением Банка и между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счёт карты, осуществил перечисление денежных средств, Розум А.О. получила кредитную карту, которую она активировала, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 42 000 рублей, с уплатой 19,9 % годовых (л.д.33 оборот).
В соответствии с индивидуальными условиями соглашения кредитования (л.д.33), п.4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" клиент обязуется в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, а также комиссию за обслуживание счёта кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка, штрафы за образование просроченной задолженности и неустойку, начисленную за просрочку минимального платежа (л.д.37-40).
Однако Розум А.О. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом, из кредитного предложения на получение кредитной карты усматривается, что Розум А.О. Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты получила. С условиями кредитования, Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании в ОАО "АЛЬФА-БАНК" ознакомлена и полностью согласна (л.д.33).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обоснованно указав, что между банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора банку. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и предоставил денежные средства в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
При этом судебная коллегия, проанализировав кредитное предложение, отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к кредитным договорам (ст.ст.434, 438, 820 ГК РФ), а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредитного лимита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
Размер задолженности по соглашению о кредитовании судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Розум А.О. о том, что размер штрафа завышен, являются несостоятельными.
В соответствии с п.8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счёте кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признаётся просроченной в момент окончания платёжного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счёта кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 рублей (л.д.40).
Обращаясь в суд, истец представил расчёт, выписку по счёту, из которых следует, что ответчицей неоднократно нарушались условия договора (допускала просрочку внесения минимального платежа), в связи с чем, ей в соответствии с условиями договора начислен штраф за образование просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 месяца, в размере 2800 руб. (700 руб. х 4 мес.).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что завышена сумма комиссии за обслуживание счёта кредитной карты, являются несостоятельными.
В соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты взимается комиссия за обслуживание счёта кредитной карты в размере 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платёжного периода ежемесячно (п.4 - л.д.33 оборот). Поскольку у ответчицы имеется задолженность по договору, то истец обоснованно начислил указанную комиссию. При этом, ответчица возражая против данной комиссии не представила своего расчёта, а потому оснований считать, что она завышена, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с суммой задолженности. Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленных сумм задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розум А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
