Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Давлатовой Е.Г. по доверенности Гладышева В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Давлатовой Е.Г. к Касаткиной Т.П., Аншаковой (Мещеряковой) Ю.П., Пахомовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 11 февраля 2018 года,
установила:
Давлатова Е.Г. обратились в суд с иском к Касаткиной Т.П., Аншаковой (Мещеряковой) Ю.П., Пахомовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома <адрес> от 11 февраля 2018 года, указав, что истцам стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом собрания от 11 февраля 2018 г. С решением общего собрания не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, указывая на: - нарушение требования созыва собрания, порядка проведения собрания, отсутствие кворума при принятии решений, что свидетельствует о неправомочности собрания. Также считает, что протокол не соответствует требованиям приказа N Минстроя РФ
По мнению истца принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно вопрос 5 повестки собрания закрепляет обвинение истца в присвоении денежных средств ТСЖ "Квант" в размере 28500 рублей и обращения на неё взыскания по всем долгам ТСЖ.
Истец указывает, что оспариваемым решением собрания нарушены её права как собственника жилого дома, на основании чего, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 25 ноября 2018 г. недействительным, и не имеющим правовых последствий ввиду ничтожного решения общего собрания по вопросу 5 повестки собрания.
В судебном заседании истец Давлатова Е.Г. и ее представитель Гладышев В.В. иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Пахомова Н.А., Касаткина Т.П. и её представитель Шиналиев А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик Аншакова (Мещерякова ) Ю.П. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года исковые требования Давлатовой Е.Г. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, от 11 февраля 2018 г. N с дополнением N 1 в части формулировки решения по вопросу N 2: - "выбрать председателем правления Касаткину Т.П., обязанности бухгалтера возложить на председателя правления ТСЖ. Касаткину Т.П., кв. 21 с 7 февраля 2018 г. с выплатой вознаграждения 6000 рублей. В остальной части исковые требования Давлатовой Е.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Давлатовой Е.Г. по доверенности Гладышев В.В. не соглашаясь с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене. Указывает на ряд нарушений, допущенных при проведении собрания, протокол собрания не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, к решению не приложены документы, по которым принимались решения, принимаемые решения на собрании не обсуждались, обсуждались вопросы, которые не включены в повестку дня. Обращает внимание, что реестр собственников помещений, принимавших участие на собрании, сообщение о проведении собрания и доверенности на право голосования, не соответствующие требованиям закона появились в ходе судебного разбирательства лишь при неоднократном отложении заседания. Количество собственников, принимавших участие на собрании, не соответствует количеству, указанному в протоколе, по мнению представителя истца собрание проведено при отсутствии кворума. Сообщение о проведении собрания в нарушение закона не было доведено до всех собственников жилого дома. Утверждает, что допущенные при проведении собрания нарушения влекут недействительность и ничтожность проведенного собрания. Также указывает на то, что протокол собрания не был направлен в жилищную инспекцию. Кроме того, считает, что судом допущены нарушения требований закона о рассмотрении ходатайств о принятии частных определений относительно допущенных ответчиками нарушений.
На заседание судебной коллегии ответчики Пахомова Н.А., Касаткина Т.П. Аншакова (Мещерякова) Ю.П. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав истца Давлатову Е.Г., её представителя Гладышева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Касаткиной Т.П. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального закона Российской Федерации проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества ( часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом 6.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По смыслу статьи 146 (части 3,4) Жилищного кодекса Российской Федерации член ТСЖ вправе осуществлять свои права на общем собрании через представителя.
Согласно частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Давлатова Е.Г. является собственников квартиры N 49, расположенной в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, дом 8, корпус 2.
В доме по указанному адресу создано ТСЖ "Квант", членом которого является истец.
11 февраля 2018 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Квант" в доме <адрес>.
Решения собрания было оформлено протоколом N от 11 февраля 2018 года.
Как следует из протокола N от 11 февраля 2018 года, по итогам голосования были приняты решения, в том числе, об избрании председателя и секретаря, счетной комиссии, о выборе председателя правления и возложении на неё обязанности бухгалтера, утверждении сметы доходов и расходов за 2018 год, избрании ревизионной комиссии, о взыскании через суд образовавшейся по дому задолженности.
В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 54% голосов, кворум имеется, собрание правомочно.
Решением заседания правления ТСЖ " Квант", оформленного протоколом N от 30 января 2018 г., председателем правления ТСЖ избрана Касаткина Т.П. сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 7 февраля 2018 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Давлатова Е.Г. указывала, что оспариваемое ею собрание проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также правила оформления документов, при подсчете голосов учитывались решения членов ТСЖ и собственников, оформленные с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждались вопросы, не предусмотренные повесткой дня, на собрании отсутствовал кворум, надлежащего извещения о предстоящем собрании не было.
Разрешая заявленные Давлатовой Е.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46, 48, 146,147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что члены ТСЖ и собственники жилья надлежащим образом извещались о предстоящем собрании (путем размещения соответствующего объявления), кворум на собрании имелся, даже с учетом корректив и замечаний, внесенных истцом, при этом, решения членов ТСЖ и собственников жилья были представлены в материалы дела, по существу принятые на собрании решения соответствовали повестке дня вне зависимости от их формулировки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Между тем, в материалы настоящего дела Давлатовой Е.Г. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания по основаниям, указанным истцом недействительным, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В силу прямого указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Учитывая, что доказательств несения ею убытков вследствие оспариваемого решения ею представлено не было, оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным у суда не имелось.
Наличие в протоколе оспариваемого собрания и решениях членов ТСЖ и собственников жилья несоответствий и пробелов, которые не являются существенными и не влияют на правильность подсчета голосов по принятым решения, с учетом приведенных выше законоположений и установленных по делу обстоятельств само по себе не может повлечь признания недействительным решения общего собрания в целом.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судом апелляционной инстанции были истребованы у стороны ответчика документы, касающиеся количества членов ТСЖ "Квант" и подтверждающие наличие в собственности помещения в многоквартирном жилом доме.
В судебное заседание представителем ответчика Шиналиевым А.Г. в подтверждение наличия кворума при проведении собрания членов ТСЖ "Квант" были представлены заявления от собственников многоквартирного дома N 8 корпус 2 о вступлении их в членство ТСЖ, а также свидетельства о праве собственности на членов ТСЖ "Квант".
Исходя из представленных документов, следует, что на момент (11 февраля 2018 г.) проведения собрания, общее количество членов ТСЖ "Квант" составляло 38 собственников многоквартирного жилого дома, что составляет 2071,85 кв.м. (общая площадь членов ТСЖ для подсчета кворума). Данное количество членов ТСЖ сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено.
Как следует из имеющегося в деле реестра, на собрании принимали участие и голосовали следующие члены ТСЖ: Мещерякова Ю.П. (66,6 кв.м); К.Ю. (35,5 кв.м.); С.Я. по доверенности за С.Н. (66,4 кв.м.); М.А. по доверенности за М.Л. (52,3 кв.м.); П.Н. (52,6 кв.м.); О. (66,6кв.м.); П.И. (66,4 кв.м.); М.И. (52,3 кв.м.); Ч.Т., Ч.И. (по 1/2 доле от 67 кв.м.); Касаткина Т.П. (52,9 кв.м.); С. по доверенности за Л. (66,3 кв.м.); М.М. (86,5 кв.м.); К.А. (86,1 кв.м.); М.М.А. по доверенности за М.В.Д. (78,4 кв.м. + 64,8 кв.м.); Р.Е. по доверенности за Р.П. (1/2 доля от 36 кв.м.=18 кв.м.); Р. (52,9 кв.м.); В.В. ( 35,7 кв.м.); В.Н. (36,2 кв.м.); П. (67 кв.м.); Давлатова Е.Г. (1/2 доля от 51,9 кв.м=25,95 кв.м).
Таким образом, общее количество голосов участвовавших членов ТСЖ (собственников многоквартирного дома) в ходе проведенного общего собрания составляет 1196,45 кв.м., что составляет от общего количества голосов (2071,85 кв.м: 2 (50%) =1035,92 кв.м.) более 50 % голосов.
При таких обстоятельствах, общее собрание членов товарищества собственником многоквартирного жилого дома проведено 11 февраля 2018 года при наличии кворума.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии доверенностей на право голосования от имени членов ТСЖ на общем собрании, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, законодателем установлена возможность участия собственника либо члена ТСЖ в собраниях путем оформления соответствующей доверенности, то есть через представителя.
Доверенности, имеющиеся в материалах дела, выданные на право голосования от имени собственников помещения, соответствуют требованиям действующего законодательства, нотариальные доверенности на право голосования не требуются.
Кроме того, сами члены ТСЖ, выдавшие доверенности, не оспаривают представление их интересов доверенными лицами на общем собрании без надлежащих полномочий.
Доводы Давлатовой Е.Г. о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлатовой Е.Г. по доверенности Гладышева В.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
