Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июля 2019 года гражданское дело по иску Телицина Э. Г. к Исмагиловой Э. А. о взыскании неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе истца Телицина Э.Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Телицина Э. Г. к Исмагиловой Э. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телицин Э.Г. обратился в суд с иском к Исмагиловой Э.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В последующем истец Телицин Э.Г. изменил предмет иска на взыскание неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 88 505,07 руб.
В обоснование иска указано, что с 2003 года он проживал совместно с Исмагиловой Э.А., с которой брак не заключен. От совместной жизни имеют двоих детей. В середине апреля 2014 года ответчик Исмагилова Э.А. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца указанную выше квартиру стоимостью 750 000 рублей. Указал, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи квартиры не имела возможности собрать денежные средства в размере 350 000 рублей, так как работала в ООО "Полимермонтаж" в должности штукатур-маляр, на счетах сбережений не имела. Истец указывает, что первоначальный взнос в размере 350 000 рублей он уплатил с продажи своей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Остальная часть суммы в размере 400 000 рублей оплачена средствами материнского капитала. Ответчик обещала при выделе доли детям выделить также долю истцу и зарегистрировать его в квартире. Денежные средства ответчик не возвращает, долю в квартире не выделяет.
Не согласившись с иском, ответчик Исмагилова Э.А. направила в суд возражения, в которых указала, что приобрела квартиру на собственные средства и средства материнского капитала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании:
- истец Телицин Э.Г. и его представитель Гусманова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске;
- ответчик Исмагилова Э.А. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал" и Исмагиловой Э.А. заключен договор целевого займа N на сумму 429 408,50 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исмагилова Э.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 750 000 рублей.
Исмагилова Э.А. в счет оплаты за покупку трехкомнатной квартиры передала продавцу КЛМ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ - 360 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исмагилова Э.А. является собственником 5/7 доли в праве на указанную выше квартиру.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Телицин Э.Г. продал однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 480 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспаривались.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости приобретенной ответчиком квартиры в сумме 350 000 рублей за счет средств, вырученных от продажи истцом своей квартиры по адресу: <адрес>, суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика Исмагиловой Э.А. обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения за счет истца Телицина Э.Г., материалы гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям законодательства и представленным доказательствам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исмагилова Э.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 750 000 рублей.
Вместе с тем, доводы истца о том, что 350 000 рублей, внесенные в качестве части оплаты за приобретенную ответчиком квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выручены от продажи принадлежащей истцу квартиры, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Ответчик данное обстоятельство отрицает.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца Телицина Э.Г. о том, что ответчик Исмагилова Э.А. обещала выделить истцу долю в квартире, а поскольку истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство, истец доверял ответчику, поэтому расписку о передаче денежных средств с нее не взял.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений о приобретении ответчиком квартиры на денежные средства, полученные от истца, режим общей совместной собственности на указанное имущество, не распространяется, поскольку стороны не состояли в браке.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обогащения ответчика за счет истца в обозначенной сумме, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца Телицина Э.Г., выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телицина Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
