Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2935/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Кочетова А. М. на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Чадушкиной С. В. к Кочетову А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кочетова А. М. в пользу Чадушкиной С. В. материальный ущерб в сумме 443 003 (четыреста сорок три тысячи три) рубля 99 копеек, расходы за услуги эвакуатора в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с Кочетова А. М. в пользу ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 438 (двадцать две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Кочетова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Кочетова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Чадушкиной С.В. и ее представителя Чадушкина М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чадушкина С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кочетову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 443 003 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 920 руб. 60 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 700 руб.
Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено по заявлению истца.
В обоснование иска указано, что **** около 15 час. 32 мин. Кочетов А.М., управляя транспортным средством "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком А528ТР190, двигаясь по бульвару Яна Райниса **** от проезда Донилайтиса к ****, на пересечении с **** выехал на перекресток с левым поворотом на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком М765УУ199 под управлением Чадушкина М.С., принадлежащему Чадушкиной С.В., в результате чего автомобилю "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком М765УУ199 причинены значительные механические повреждения, в связи с чем был вызван эвакуатор. Согласно постановлению **** от **** виновником данного ДТП признан Кочетов А.М. Чадушкина С.В. обратилась к оценщику об оценке права требования возмещение убытков в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ****.4 стоимость восстановление поврежденного автомобиля "Опель Астра" с учетом его износа установлена в размере 457 028 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 19 920 руб. 60 коп., из которых 11 275 руб. - оплата автоэкспертных услуг, 546 руб. 60 коп. - стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика, 1 000 руб. - арматурные работы, 7 100 руб. - эвакуация автомобиля к месту проведения автоэкспертизы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Чадушкина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кочетов А.М. иск не признал, не отрицая при этом своей вины в ДТП. Не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным. Указал также, что его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была. Также пояснил, что в момент ДТП он осуществлял перевозку груза по договору с ООО "ЗИЗУМС". Просил учесть его трудное материальное положение, за основу взять стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта ИП Травина С.Б.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кочетов А.М., указывая, что судом не установлены обстоятельства происхождения и размера ущерба, не дана оценка и не применены положения ст. 1068 ГК РФ. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что ДТП произошло в момент исполнения Кочетовым А.М. трудовых обязанностей по поручению ООО "ЗИЗУМС". Наличие трудовых отношений между Кочетовым А.М. и ООО "ЗИЗУМС", в том числе на момент ДТП, установлено апелляционным определением Московского городского суда от **** по делу ****. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправильно с него взысканы судебные расходы.
Чадушкиной С.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кочетова А.М., Чадушкиной С.В. и ее представителя Чадушкина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком А528ТР190, принадлежащего Кочетову А.М., и под его же управлением и автомобиля "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком М765УУ199 под управлением Чадушкина М.С., принадлежащего Чадушкиной С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Кочетова А.М., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу вреда в результате ДТП судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ****.4 от ****, выполненного экспертом ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком М769УУ199 с учетом износа на момент ДТП **** в соответствии с ценами **** составляет 457 028 руб., без учета износа - 506 625 руб.
Истец просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 443 003 руб. 99 коп., а также расходы на эвакуацию в размере 2 700 руб. Стоимость эвакуатора подтверждена квитанцией и актом выполненных работ от **** ИП Ермакова А.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из объема заявленных исковых требований, а также из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие ДТП, виновником которого является Кочетов А.М., нашел свое подтверждение, обязанность возместить причиненный вред лежит на Кочетове А.М. как на владельце источника повышенной опасности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства происхождения и размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Объем повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем, подтвержден справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства **** от **** с фототаблицей повреждений, выполненными ИП Травиным С.Б.
Ссылаясь в судебном заседании ****, на несоответствие имеющихся у автомобиля истца повреждений объему фактически полученных в данном ДТП повреждений и заявляя о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик, тем не менее, на конкретные повреждения, которые он полагает не относящимися к данному ДТП, не указал, о постановке соответствующего вопроса перед экспертом не ходатайствовал, какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы и свидетельствующие об ином размере восстановительного ремонта не представил.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кочетов А.М. в момент ДТП осуществлял перевозку груза по договору найма с ООО "ЗИЗУМС" и необоснованном неприменении положений ст. 1068 ГК РФ подлежат отклонению.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, в частности не представлены трудовой либо гражданско-правовой договоры, трудовая книжка, которые могли бы подтвердить факт, что Кочетов А.М. являлся работником ООО "ЗИЗУМС", а также иные доказательства, подтверждающие при этом, что в момент ДТП он действовал или должен был действовать по заданию ООО "ЗИЗУМС".
При этом судом учтено, что собственником автомобиля "Мицубиси", на котором совершено ДТП, является Кочетов А.М. (паспорт транспортного средства серии ****), при составлении протокола о ДТП и даче письменных объяснений **** Кочетов А.М. указал место работы - клуб WorldClass на станции метро "Полежаевская" в должности тренера тренажерного зала. В постановлении по делу об административном правонарушении от ****, с которым Кочетов А.М. ознакомлен и относительно которого не возражал, метом работы Кочетова А.М. также указано: WorldClass.
Таким образом, на протяжении всего разбирательства дела об административном правонарушении Кочетов А.М. последовательно указывал местом работы клуб WorldClass, последующее указание иного места работы судебная коллегия рассматривает как непоследовательное, противоречивое поведение ответчика и руководствуется принципом эстоппель.
Судом первой инстанции в решении дана правильная оценка представленному ответчиком путевому листу, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обоснованно указано, что данный документ оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться доказательством по делу.
Кроме того, согласно сведениям ИФНС **** по **** за период 2017 - 2018 гг, ООО "ЗИЗУМС" не вело финансово-хозяйственную деятельность.
Ссылка Кочетова А.М. на апелляционное определение Московского городского суда от **** по делу **** не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанного определения на момент принятия обжалуемого решения не существовало, в суд апелляционной инстанции оно также не представлено. Доказательства того, что в указанном апелляционном определении Московского городского суда установлено, что Кочетов А.М. исполнял трудовые обязанности именно **** в 15 часов 32 минуты, отсутствуют, сам по себе факт трудовых отношений об этом не свидетельствует, Чадушкина С.В. к участию в указанном деле не привлекалась, для нее судебное постановление не является преюдициальным.
Также судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с организацией и проведением досудебного исследования восстановительной стоимости автомобиля в размере 19 920 руб. 60 коп., подтвержденные материалами дела, и необходимые для обращения в суд (при этом определенная до обращения в суд стоимость восстановительного ремонта сопоставима со стоимостью, определенной в рамках судебной экспертизы), а также расходы за услуги эвакуатора в сумме 2 700 руб. и в порядке ст. 103 ГПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с ответчика в пользу ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" по заявлению экспертной организации (л.д. 173) обоснованно взыскано возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 22 438 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда **** от
**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кочетова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
