Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Попова Ю.М. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"производство по заявлению Попова Ю.М. об изменении порядка исполнения решения от 24.07.2015 года по гражданскому делу по иску Попова Ю.М. к Васильеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, путем передачи в собственность взыскателя Попова Ю.М. доли в размере <.......> % в праве собственности на нежилое помещение (творческую мастерскую) с кадастровым N, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......> а также выделе в натуре доли Попову Ю.М. в общем имуществе - нежилом помещении (творческой мастерской), с кадастровым N, площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <.......>, в виде нежилых помещений под номерами N, общей площадью <.......> кв.м, расположенных на 8-м этаже здания по адресу: <.......>, с кадастровым номером N прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя заявителя Попова Ю.М. - Васину Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя должника Васильева С.А. - Михайловой М.А. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов Ю.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 16.11.2015 г. решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2015 г. с Васильева С.А. в пользу Попова Ю.М. взыскана задолженность по договору займа от 10.02.2011 г. в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 10.02.2011 г. по 12.12.2014 г. в размере 1 140 805, 47 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2012 г. по 12.12.2014 г. в размере 879 150 руб.
08.06.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого обращено взыскание на имущество должника - нежилое помещение (творческая мастерская) с кадастровым номером N, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>. Указанное имущество выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой; однако у Попова Ю.М. отсутствует финансовая возможность выкупить это имущество, поскольку его кадастровая стоимость составляет 12 565 020, 78 руб. при сумме долга 6 446 296, 76 руб.
В связи с чем, Попов Ю.М. просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем передачи в его собственность доли в размере <.......> % в праве собственности на нежилое помещение (творческую мастерскую) с кадастровым N, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, а также выделе ему в натуре доли в этом имуществе в виде нежилых помещений под номерами N общей площадью <.......> кв.м.
В судебное заседание суда первой инстанции:
заявитель Попов Ю.М. и должник Васильев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;
представитель заявителя Попова Ю.М. - Васина Е.В. заявление поддержала.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен заявитель Попов Ю.М., в частной жалобе его представитель Васина Е.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу в рамках требований, указанных в заявлении Попова Ю.М.
Ссылается на то, что взыскателем было заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем передачи в свою собственность доли в праве собственности на нежилое помещение, в обоснование которого указано, что порядок обращения взыскания на указанное имущество должника уже реализован и соблюден судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отмечает, что у Попова Ю.М. нет финансовой возможности выкупить нереализованное имущество должника в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращает внимание на то, что у Попова Ю.М. отсутствует необходимость решить вопрос об обращении взыскания на имущество должника, поскольку данная процедура была проведена в рамках исполнительного производства.
Считает, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных Поповым Ю.М. требований, поскольку в данном случае взыскатель просит заменить исполнение в виде передачи денежных средств исполнением в виде передачи доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Заявитель Попов Ю.М. и должник Васильев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Попова Ю.М. - Васину Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя должника Васильева С.А. - Михайловой М.А. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производству по делу, суд, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального закона Российской Федерации, исходил из того, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, а позицию апеллянта в той части, где он считает, что его заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, находит заслуживающей внимания.
Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.
Принимая во внимание, что Попов Ю.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в свою очередь вопросы исполнения судебных решений рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином порядке, под которым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством понимается уголовное или административное судопроизводство, следовательно, положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к указанному заявлению применены быть не могут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Попова Ю.М. к Васильеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Попова Ю.М. об изменении порядка исполнения решения суда по существу.
Частную жалобу заявителя Попова Ю.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
