Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Центр правовой помощи "Кредитный Арбитр" к Данч Ольге Васильевне о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Данч Ольги Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Кредитный Арбитр" удовлетворить.
Взыскать с Данч Ольги Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Кредитный Арбитр" задолженность по кредитному договору N от 06.04.2013 в размере 53 912 руб.52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Данч О.В. и ее представителя по доверенности Данч В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" обратился в суд с иском к Данч О.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.04.2013 г. Данч О.В. направила в ВТБ 24 (ЗАО) Анкету-заявление на получение кредита. 06.04.2013 г. между ЗАО ВТБ 24 и Данч О.В. на основании анкеты-заявления от 06.04.2013 г. был заключен кредитный договор N на сумму 77 000 руб., со сроком погашения кредита до 06.04.2018 г., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 18,5%. Банковская карта по кредитному договору N от 06.04.2013 г. с денежными средствами и ПИН - конверт к ней должником получены. 20.06.2017 г. между ПАО ВТБ-24 и ООО "Эксперт - Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ПАО ВТБ 24 переуступило ООО "Эксперт - Финанс" все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 06.04.2013 г. 09.02.2018 г. между ООО "Эксперт - Финанс" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" также был заключен договор уступки прав требования N, по которому ООО "Эксперт - Финанс" переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 06.04.2013 г.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 06.04.2013 г. в размере 53 912 руб.52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Данч О.В. просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности. Указывает, что в связи с изменением ПАО Банк ВТБ в одностороннем порядке графика погашения по кредитному договору и установлением даты последнего платежа - 24.07.2014 г. в сумме 65 420,81 руб., срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.04.2013 г., по мнению апеллятора, истек 26.07.2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" считает решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года законным и обоснованным, указывая, что ответчиком никаких доказательств в обоснование пропуска истцом срока исковой давности в суд первой инстанции представлено не было.
Апеллятор Данч О.В. и ее представитель по доверенности Данч В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2013 г. Данч О.В. направила в ВТБ 24 (ЗАО) Анкету-заявление на получение кредита. 06.04.2013 г. между ЗАО ВТБ 24 и Данч О.В. на основании анкеты-заявления от 06.04.2013 г. был заключен кредитный договор N от 06.04.2013 г. на сумму 77 000 руб., со сроком погашения кредита до 06.04.2018 г., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых, полная стоимость кредита 20,15% годовых, размер аннуитетного платежа установлен в размере 1 996,76 руб.
Банковская карта по кредитному договору N от 06.04.2013 г. с денежными средствами и ПИН - конверт к ней ответчиком получены, что подтверждается собственноручной подписью Данч О.В. в расписке. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), имеющейся в материалах дела.
20.06.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Эксперт - Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ПАО Банк ВТБ 24 переуступило ООО "Эксперт - Финанс" все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 06.04.2013 г.09.02.2018 г. между ООО "Эксперт - Финанс" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" также был заключен договор уступки прав требования N ?, по которому ООО "Эксперт - Финанс" переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 06.04.2013 г.
Договоры уступки прав (цессии) были исполнены сторонами.
01.03.2018 г. в адрес Данч О.В. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смене кредитора с ООО "Эксперт - Финанс" на ООО ЦПП "Кредитный Арбитр".
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 г. составляет 53 912 руб. 52 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств заемщику, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Данч О.В. о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 06.04.2013 г., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 25.02.2016 г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, являлось 25 число каждого месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. мировым судьей судебного участка N 23 Советского районного суда города Рязани по заявлению истца был выдан судебный приказ N на взыскание с Данч О.В. задолженности по кредитному договору.
28.02.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 23 Советского районного суда города Рязани судебный приказ N был отменен.
Таким образом, к моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 25.02.2016 г. не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 28.02.2019 г., после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.03.2019 г., то есть в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам с 25.02.2016 г. не истек.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данч Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
