Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2935/2019
г. Мурманск
24 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Морозовой И.Ю.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Ф.А.В., Телегину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Телегина Дмитрия Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Телегина Дмитрия Николаевича о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.01.2011".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Ф.А.В.., Телегину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Письмом от 29 октября 2018 г. заявление Телегина Д.Н. об отмене заочного решения от 31 января 2011 г. возвращено судом заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.
30 ноября 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба Телегина Д.Н. на указанное заочное решение, которая определением судьи от 3 декабря 2018 г. возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи от 23 апреля 2019 г. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда от 31 января 2011 г., поданная Телегиным Д.Н. в суд 19 апреля 2019 г., в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
14 июня 2019 г. на указанное заочное решение в суд поступила апелляционная жалоба Телегина Д.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого заявитель указал, что в период с 22 июня 2009 г. по 16 мая 2017 г. он находился в местах лишения свободы и не мог знать о рассматриваемом судом деле. О вынесенном решении ему стало известно из направленного в его адрес письма от 17 октября 2018 г. с приложением копии заочного решения от 31 января 2011 г.
В судебном заседании заявитель Телегин Д.Н. на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока настаивал.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Телегин Д.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования.
Указывает, что о рассмотрении судом настоящего дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку в период с 22 июня 2009 г. по 16 мая 2017 г. находился в местах лишения свободы, копия заочного решения получена им лично лишь 20 октября 2018 г.
После получения копии решения суда им были приняты меры к отмене заочного решения, однако заявление об отмене заочного решения было ему судом возвращено без рассмотрения с разъяснением права на апелляционное обжалование, что он и сделал, подав апелляционную жалобу, которая также была возвращена судом.
Считает, что и заявление об отмене заочного решения, и апелляционная жалоба были поданы им своевременно, однако суд лишил его права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Фарякову А.В., Телегину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание 31 января 2011 г. ответчик Телегин Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
Согласно справке старшего специалиста 1 разряда Октябрьского районного суда г. Мурманска гражданское дело * по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Ф.А.В.., Телегину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено на основании инструкции о порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 ноября 1999 г. N 137 и на основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденного приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 1999 г. N 171.
На заявление Телегина Д.Н. от 15 октября 2018 г. судом 17 октября 2018 г. в его адрес была направлена копия заочного решения суда от 31 января 2011 г.
24 октября 2018 г. Телегин Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением об отмене указанного заочного решения суда от 31 января 2011 г. в связи с тем, что он не знал о рассмотрении дела, поскольку находился в местах лишения свободы.
Письмом от 29 октября 2018 г. заявление Телегина Д.Н. об отмене заочного решения от 31 января 2011 г. возвращено судом заявителю в связи с пропуском срока на его подачу, разъяснен порядок апелляционного обжалования, в том числе последствия подачи апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
30 ноября 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба Телегина Д.Н. на указанное заочное решение, которая определением судьи от 3 декабря 2018 г. возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи от 23 апреля 2019 г. апелляционная жалоба, поданная Телегиным Д.Н. в суд 19 апреля 2019 г. на заочное решение суда от 31 января 2011 г., возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
14 июня 2019 г. Телегиным Д.Н. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Отказывая Телегину Д.Н. в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы Телегина Д.Н. о том, что он не имел возможности ранее обжаловать судебное постановление, поскольку был ознакомлен с ним лишь в октябре 2018 года, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, выводы суда не опровергают.
Как верно указал суд, доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность ознакомления Телегина Д.Н. с заочным решением ранее октября 2018 года и, следовательно, его обжалования в апелляционном порядке в течение столь длительного времени, более семи лет, заявителем не представлено.
Само по себе нахождение лица в местах лишения свободы правомерно не признано судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, так как это обстоятельство не препятствовало осужденному как самостоятельно обратиться в суд первой инстанции, так и воспользоваться правом на ведения дела в суде через представителя.
Таким образом, каких-либо уважительных причин или обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, в том числе, после получения копии заочного решения, с октября 2018 года по июнь 2019 год, заявителем не представлено, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в определении, правомерно признаны необоснованными.
Ссылки в жалобе на своевременное обращение с заявлением об отмене заочного решения и своевременную подачу апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Телегина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
