Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.07.2019 материал по частной жалобе АО "Кировская теплоснабжаюшщая компания" на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 07.05.2019, которым постановлено:
Принять отказ АО "КТК" к Флоризяк Н.Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию, прекратив производство по делу.
В удовлетворении заявления АО "КТК" в части возврата государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее по тексту АО "КТК") обратилось в суд с иском к Флоризяк Н.Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований указали, что АО "КТК" поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, правообладателем которого является Флоризяк Н.Е. Ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не выполняются. Согласно уточненным исковым требованиям просили взыскать с ответчика задолженность в размере 16216,87 руб., пени 19852,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением ответчиком исковых требований, истец отказался от иска, просил возвратить вернуть уплаченную государственную пошлину в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Определением Лузского районного суда Кировской области от 07.05.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, отказано в возврате государственной пошлины.
В частной жалобе АО "КТК" просит определение отменить в части отказа в возврате госпошлины, разрешить вопрос по существу, вернуть государственную пошлину либо взыскать ее с ответчика. Указывает, что по общему правилу, в случае отказа истца от иска, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из бюджета. Случаи, в которых исключается возврат государственной пошлины, предусмотренные абз. 3 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, не распространяются на ситуацию отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований в суде общей юрисдикции. Исходя из смысла заявления об отказе от исковых требований, истец настаивал на возврате государственной пошлины, то есть отказа от возмещения судебных расходов заявлено не было. Отказывая в возврате государственной пошлины, суд должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в силу положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В судебное заседание Флоризяк Н.Е. и представитель АО "КТК" не явились, просили о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец АО "КТК" обратилось в суд с иском к ответчику Флоризяк Н.Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию. Первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 134973,22 руб., неустойки 25776,54 руб. (всего 160749,76 руб.) и расходов по уплате госпошлины 4415 руб.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования (задолженность - 16216,87 руб., пени 19852,57 руб., всего 36069,44 руб.), указав, что такое уменьшение происходит в связи с корректировкой задолженности и частичной оплатой ответчиком долга. При этом отказа от исковых требований в указанной части от истца не последовало.
Таким образом, на момент заявления истцом об отказе от исковых требований, истец требовал взыскать задолженность - 16216,87 руб., пени 19852,57 руб. Именно в отношении данного искового требования последовал отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований и было прекращено производство по делу.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление о возврате государственной пошлины, пришел к выводу об отказе в ее возврате, поскольку в случае отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, возврат госпошлины не предусмотрен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец заявил как о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика (первоначально и после уточнения исковых требований), так и о возврате госпошлины после отказа от иска. Отказа от взыскания судебных издержек истец не заявлял.
Суд первой инстанции не учел, что истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, госпошлина, приходящаяся на сумму уменьшенных исковых требований 124680,32 руб. (160749,76-36069,44) подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 3693,61 руб.
В отношении остальной части, приходящейся на требования, удовлетворенные ответчиком добровольно (36069,44 руб.), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 N88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Производство по делу было прекращено в отношении уточненных исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением, при этом ответчик против принятия судом отказа истца от иска не возражал, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на требование, добровольно удовлетворенное ответчиком, подлежат взысканию с ответчика Флоризяк Н.Е. Сумма подлежащая взысканию с Флоризяк Е.Е. расходов по уплате госпошлины составит 721,39 руб. (4415-3693,61).
Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в возврате государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 07.05.2019 отменить в части отказа в возврате государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.
Возвратить АО "Кировская теплоснабжающая компания" государственную пошлину в размере 3693,61 руб.
Взыскать с Флоризяк Н.Е. в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 721,39 руб.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
