Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области МОСП по особым исполнительным производствам Каримовой К.О. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 11.04.2018 об отказе в установлении правопреемства по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
решением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.08.2015 (дело N2-303/2015), вступившим в законную силу 08.09.2015, с ООО Корпорация "Скарлет" в пользу Адаменко В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме1123000 руб., неустойка в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., оплата за услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 666500 руб., о чем выдан исполнительный лист серии ФС N010367070 (л.д. 4-5).
В настоящее время судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Смоленской области МОСП по особым исполнительным производствам Каримова К.О. (далее судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N8772/16/67048-ИП от 19.01.2016 ее правопреемником. В обоснование требования указала, что произведена реорганизация должника - ООО "Корпорация Скарлет" в форме присоединения к другому юридическому лицу - к ООО "Компаньон".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Адаменко В.В. - Адаменко В.Е. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ООО "Компаньон" реально не существует.
Заявление судом рассмотрено в отсутствие заявителя - судебного пристава, представителей ООО "Корпорация Скарлет", ООО "Компаньон", извещенных в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявления об установлении правопреемства отказано.
В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 08.06.2018, судебный пристав-исполнитель просит отменить определение от 11.04.2018 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта; полагает, что доводы суда о незаконности реорганизации ООО "Корпорация Скарлет" в форме присоединения к ООО "Компаньон" ничем не подтверждены, вступивших в законную силу судебных актов о признании реорганизации ООО "Корпорация Скарлет" незаконной материалы дела не содержат.
В письменных возражениях на жалобу взыскатель Адаменко В.В. выражает свое согласие с оспариваемым определением, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 220-221).
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно пп "г", "ж", "и" п. 1 ст. 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.08.2015 с ООО "Корпорация Скарлет" в пользу Адаменко В.В. взысканы денежные средства в вышеуказанных размерах.
ООО "Корпорация Скарлет" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Компаньон"", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-16).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении ООО "Компаньон" введена процедура наблюдения (л.д. 137-138).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2018 ИФНС России в отношении ООО "Компаньон" принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 184).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для замены взыскателя не имеется.
Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются, поскольку замена должника его правопреемником в деле о банкротстве не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 11.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области МОСП по особым исполнительным производствам Каримовой К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
