Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2935/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Галины Анатольевны на решение Северского городского суда Томской области от 27.06.2018
по иску Степановой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Денде Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица войсковой части N 3481 Кумышева А.Р., возражавшего против отмены решения суда,
установила:
Степанова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 93 494 руб. 10 коп.
В обоснование требований указала, что являлась военнослужащей по контракту войсковой части N 3481 в период с 26.05.1995 по 22.09.2017. Во время прохождения военной службы, а именно с 21.11.2014 имела заболевание /__/, в результате чего 16.12.2014 была /__/. После этого вернулась на военную службу. Неоднократно обращалась к ответчику по вопросу страховой выплаты, однако получала отказ.
Представитель истца Денде Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица войсковой части N 3481 Кумышев А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при обращении за страховой выплатой войсковая часть принимает рапорт военнослужащего и проводит комиссию. Истец не обращалась с тем, чтобы военно-врачебная комиссия установила причинно-следственную связь между наличием у неё заболевания (вследствие которого /__/) и исполнением обязанности военнослужащего. По выздоровлению истец исполняла свои должностные обязанности. После возникновения права на назначение пенсии за выслугу лет 22.09.2017 истец уволилась со службы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Гришина Т.Б. представила письменные возражения, в которых указала, что Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 предусмотрены страховые случаи, в число которых заболевание истца и удаление органа не входит.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Степанова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Пунктом 33 Правил расчёта суммы страхового возмещения при наличии вреда здоровью потерпевшего (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164) установлен размер страховой выплаты в случае удаления матки. Полагает, что на этом основании ответчик должен был произвести ей страховую выплату.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Г.А., /__/ г.р., в период с 26.05.1995 по 22.09.2017 проходила военную службу по контракту в войсковой части 3481. Во время прохождения военной службы, а именно с 21.11.2014 имела заболевание /__/, в результате чего 16.12.2014 была прооперирована (/__/). После этого вернулась на военную службу.
При обращении к ответчику по вопросу страховой выплаты по договору обязательного государственного страхования в связи с указанными обстоятельствами Степанова Г.А. получила отказ.
Согласно п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на оснований законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений, и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заболевание и его последствия страховым случаем по договору обязательного государственного страхования не является. Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, поименованы в ст. 4 указанного Закона и к ним относятся: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.
Данный перечень является исчерпывающим.
Этот же перечень страховых случаев содержится в государственном контракте обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/28ГК от 05.03.2013, заключённом Министерством Внутренних дел Российской Федерации и ООО СК "ВТБ Страхование", с учётом дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.12.2013, предметом которого являлось страхование в 2013-2015 годах.
Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заболевание истца Степановой Г.А. и удаление у неё органа не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 и указанных в государственном контракте N 31/28ГК, сведений о том, что истцу установлена инвалидность в связи с прохождением военной службы, либо последняя обращалась в военно-врачебную комиссию для установления инвалидности в связи с прохождением военной службы, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы жалобы истца об обоснованности заявленных ею требований со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" являются несостоятельными, поскольку данное постановление на спорные правоотношения не распространяется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
