Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" к Резникову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Вира" Пушниковой Ю.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО "Вира" Пушниковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2018, Резникова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.11.2017 ООО "Вира" обратилось в суд с иском к Резникову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что с 20 августа 2013 года по 06 апреля 2015 года ответчик работал в должности механика по выпуску автомобилей на линию, причинил материальный ущерб на сумму 78 250 рублей, о чем составил расписку. Поскольку обязательства по возмещению ущерба не исполнены, инициирован иск о взыскании 78 250 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 16 005 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 3 028 рублей 00 копеек.
21.05.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 43 685 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10 530 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 3 028 рублей 00 копеек.
Ответчик Резников А.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО "Вира" Пушникова Ю.С. в апелляционной жалобе. Оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении истцом положений ст.247 ТК РФ. Приводит доводы о наличии расписки, подтверждающей факт причинения ущерба, причины его возникновения, суммы, подлежащей взысканию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вира" Пушникова Ю.С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Резников А.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 20 августа 2013 года между ООО "Вира" и Резниковым А.А. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу в ООО "Вира" на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника. При исполнении трудовых обязанностей обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (п.2.1 и п.2.2). Материальная ответственность сторон применяется по правилам раздела 11 Трудового кодекса РФ (п.9.4).
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ООО "Вира" к Резникову А.А. о взыскании материального ущерба, обоснованные наличием обязательства ответчика от 03 февраля 2014 года, из содержания которой следует, что он (Резников А.А.) в период работы в ООО "Вира" при исполнении трудовых обязанностей по причине своей халатности в феврале 2014 года причинил ущерб имущества работодателя - из-за несвоевременной замены им (Резниковым А.А.) крестовин карданного вала ПТО вверенного автогидроподъемника NH-15m (на базе автомобиля MMC Canter, государственный номер N), деформировался (разрушился) карданный вал. Восстановлению не подлежит; обязался до 01 сентября 2015 года возместить ООО "Вира" причиненный ущерб в размере рыночной стоимости карданного вала ПТО указанного АГП в рублях РФ по курсу к японской иене на день расчета в размере 78 250 рублей японских иен (л.д.46, 47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.247 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт проведения ООО "Вира" проверки с целью определения наличия ущерба и его размера, вины Резникова А.А. в его причинении, истребования у него письменного объяснения по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции высказал суждение о нарушении истцом порядка, установленного ст.247 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в его причинении.
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт проведения ООО "Вира" проверки с целью определения наличия ущерба и его размера, вины Резникова А.А. в его причинении, свидетельствует о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного ст.247 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Резникова А.А. денежных средств.
Учитывая положения ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия признает недопустимым доказательством обязательство, оформленное Резниковым А.А. 03 февраля 2014 года.
Положения же ст.248 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок взыскания ущерба, причинение в действительности которого действиями / бездействием Резникова А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Вира" Пушниковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
