Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-2935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 г. частную жалобу Полякова Александра Александровича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Павловы М.А. и Е.А. обратились в суд к Полякову А.А. с исковым заявлением об установлении границ земельного участка.
01 июля 2015 года решением Мичуринского городского суда Тамбовской области исковые требования Павловых М.А. и Е.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: *** участок, ***, с кадастровым номером ***, постановлено считать его площадью 387 кв.м, по точкам: н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н-9-н1, согласно плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Головиным А.А. 17 октября 2012 года, и заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 149/50 от ***, схемы N1 варианта N1, приложения красным замкнутым контуром, проходящей по тем же точкам.
11 мая 2018 года ответчик Поляков А.А., не согласившись с вынесенным решением Мичуринского городского суда, подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указав, что не имел возможности своевременно обжаловать решение суда, поскольку сильно болел.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года отказано Полякову Александру Александровичу в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2015 года по иску Павловой Елены Анатольевны и Павловой Марии Анатольевны к Полякову Александру Александровичу об установлении границ земельного участка.
В частной жалобе Поляков А.А. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года.
Считает, что определение суда не законно и необоснованно. В силу возраста не понимал, не взял в срок решение. Но спустя некоторое время Иосифов И.Н. заявил, что забор по меже ставить не будет. И пропускать к себе во двор для ремонта его строений тоже не будет, так как является хозяином. Тогда Поляков А.А. пошел за решением, в котором как оказалось ничего не сказано о заборе. Просит определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, о состоявшемся решении суда заявителю было известно 01 июля 2015 года, так как он присутствовал в судебном заседании, был согласен с исковыми требования, в его присутствии оглашена резолютивная часть решения.
11 мая 2018 года Поляков А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, наличие заболевания.
Разрешая данный вопрос и отказывая Полякову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2015 года по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 01.07.2015г. и вступило в законную силу 04.08. 2015 г.
Поляков присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, знал о его содержании. Кроме того, участвовал в судебном заседания 21 апреля 2016 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так же, из содержания заявления (л.д.107) следует, что Поляков А.А. получил копию решения от 01.07.2015 года 4 мая 2016 года, им подавалась частная жалоба на определение суда.
С ходатайством о восстановлении срока для обжалования решение обратился спустя три года со дня вынесения решения суда и спустя два года с момента его получения.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представлено, что обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Копии листов выписного эпикриза о нахождении Полякова А.А. на лечении в течении 16 дней в 2016 году и 11 дней в 2017 году не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в апелляционной жалобой в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Александра Александровича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
