Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 декабря 2017 года №33-2935/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2935/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,







судей


Миронова А.А., Володкевич Т.В.,




21 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Науменко Н.А. - Пантелеева С.Ю. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чугуевской Н.К. удовлетворить.
Взыскать с Науменко Н.А. в пользу Чугуевской Н.К. материальный ущерб в размере 54 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, всего 82066 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ИП Науменко Н.А. - Пантелеева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугуевская Н.К., после замены в ходе рассмотрения дела ненадлежащих ответчиков, предъявила иск к ИП Науменко Н.А. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 19 сентября 2014 года в результате наезда на канализационный люк и опрокидывания его крышки, были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, чем причинен материальный ущерб.
Полагая, что люк находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию и эксплуатации этого имущества, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца - Лаптева Д.В. исковые требования поддержала, указав, что 19 сентября 2014 года на ул. Пономарева д. 8 в г. Петропавловске-Камчатском, супруг истца Чугуевский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на канализационный люк, в результате которого произошло самоопрокидывание крышки люка, чем истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.
Ответчик ИП Науменко Н.А. в суд не явился. В письменных возражениях на иск полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности канализационного колодца ответчику, так как в представленных материалы дела документах ГИБДД не указано точное местонахождение и принадлежность канализационного колодца.
Представитель третьего лица КГУП "Камчатский водоканал" Кузнецова О.В. полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что на дату ДТП с ИП Науменко Н.А. заключен договор N 667 от 28 ноября 2013 года, согласно которому ИП Науменко Н.А. несет ответственность от здания продовольственного павильона по ул. Пономарева, д. 8 до колодца с отметкой 59,30, включая сам колодец и отсекающую запорную арматуру.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Науменко Н.А. - Пантелеев С.Ю., указывая, что судом было неправильно установлено лицо, ответственное за эксплуатацию канализационного колодца, в результате наезда на который истцу был причинен материальный ущерб, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности,
Как установлено судом, 19 сентября 2014 года в 15 часов 15 минут Чугуевский А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на канализационный люк, расположенный напротив магазина "Продукты, овощи и фрукты" по ул. Пономарева, д. 8 г. Петропавловска-Камчатского, крышка которого не соответствовала диаметру отверстия люка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - материальный ущерб.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 сентября 2014 года следует, что на участке напротив магазина "Продукты, овощи и фрукты" по ул. Пономарева, д. 8, на проезжей части (дворовой территории) имеется открытый канализационный люк. Крышка люка не соответствует диаметру отверстия люка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (19 сентября 2014 года), ответственность по эксплуатации люка в соответствии с требованиями нормативно-технических документов лежала на ответчике.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (гарантирующая организация) и ИП Науменко Н.А. (абонент) заключен единый договор N 667 о холодном водоснабжении.
В пункте 1.2 установлено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении N 1.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением N 1 к договору N 667 для продовольственного павильона N 009/111 по ул. Пономарева, д.8, абонент несет ответственность: по водопроводу - за водопровод от здания до колодца ВК с отметкой 59,30, включая сам колодец и отсекающую запорную арматуру; по канализации - за выпуск и сети канализации от здания до колодца КК с отметкой 59,89. Гарантирующая организация несет ответственность: по водопроводу - за наружные сети водопровода до колодца ВК с отметкой 59,30 до первого присоединительного фланца со стороны трубы гарантирующей организации; по канализации - за коллектор от колодца КК с отметкой 59, 89, включая сам колодец (л.д. 62).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что люк, в результате наезда на который были причинены механические повреждения автомобилю истца, является люком ВК 59,30. Не следует этого и из пояснений истца. Напротив, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что место наезда на люк расположено примерно в пяти метрах от края здания, отмеченного как Пономарева 8, по направлению в сторону ул. Океанской 121/1. В то время как согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации, являющейся приложением N 1 к договору N 667 от 28 ноября 2013 года, люк ВК 59,3 расположен непосредственно перед павильоном
N 009/111, ул. Пономарева, 8, на расстоянии 2,5 м от здания. Указанное также следует из плана с сетями В1, К1. исполнительной схемы (л.д. 74).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на ИП Науменко Н.А., поскольку истцом не представлено доказательств того, что материальный ущерб был причинен ей в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Чугуевской Н.К. к ИП Науменко Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Чугуевской Н.К. к ИП Науменко Н.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка