Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2935/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донскова Дмитрия Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Панова Сергея Владиславовича к Донскову Дмитрию Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить в части.
Взыскать с Донскова Дмитрия Валерьевича в пользу Панова Сергея Владиславовича в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Панова С.В. - Спиряева П.А., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов С.В. обратился в суд с иском к Донскову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 13.12.2015г., примерно в 08 часов 45 минут на участке 29 км. автодороги Самара-Волгоград, проходящем по территории Новокуйбышевского района Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, под управлением водителя Донскова Д.В. и <скрыто>, под управлением водителя Мишанина С.М., в результате которого, он, являясь пассажиром автомобиля "Опель-Астра", получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, ввиду чего, длительное время проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, перенес несколько операций, испытал сильную физическую боль и нервное расстройство. Последствия полученных травм сказываются до настоящего времени, он вынужден периодически проходить медицинское обследование и соблюдать строгие ограничения в еде, чтобы избежать последующих осложнений. Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2016г., вступившим в законную силу 25.11.2016г., Донсков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 900 000 рублей окончательно просил суд взыскать с Донскова Д.В. в свою пользу, а также взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Донсков Д.В. выражая несогласие с размером взысканных судом с него денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, снизив указанные суммы до разумных пределов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Панова С.В. - Спиряев П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2015г., примерно в 08 часов 45 минут, водитель Донсков Д.В., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, мокрого, местами с наледью дорожного покрытия, а именно асфальта, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Осуществляя управление указанным автомобилем, на 29 километре 850 метрах автодороги Самара-Волгоград, Донсков Д.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в связи с чем, в нарушение п.1.4, п.1.5 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки "Опель Астра", гос.рег.знак В685УА163, под управлением водителя Мишанина С.М., в результате чего, пассажир автомобиля марки "Опель Астра", Панов С.В. получил телесные повреждения в виде разрывов тонкой кишки (множество) с отрывом от брыжейки, осложнившихся гангреной подвздошной и слепой кишок, серозно-фибринозным перитонитом, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2016г., вступившим в законную силу 25.11.2016г., Донсков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в т.ч. источником повышенной опасности, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, суд исходил из положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выяснив и проанализировав существенные для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, исходил из того, что повреждением здоровья в результате ДТП Панову С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком.
При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, имущественное и семейное положение ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, не усматривая оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не являются обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы закона, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, разрешая данное требование, суд, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов, документы, правильно применил положения гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах и, учитывая, сложность дела, объем работы, выполненный представителем и время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, правомерно признал разумным возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Вывод суда в этой части достаточно аргументирован, основан на материалах дела и нормах действующего процессуального законодательства, оснований для признания его неправильным и снижения данной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донскова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
