Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-29349/2022


07 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов по делу N по иску УСЗН адрес к ФИО о взыскании суммы - отказать,

установила:

Решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования УСЗН адрес к ФИО о взыскании переполученной региональной социальной доплаты, с фио в пользу УСЗН адрес взыскана сумма в требуемом истцом размере - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по доводам апелляционной жалобы фио решение суда изменено, с фио в пользу УСЗН адрес в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма, также произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда адрес от дата, с УСЗН адрес в пользу фио взыскана сумма в размере сумма

ФИО обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления фио по доводам, указанным в возражениях на частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ответчик ФИО с вынесением нового определения об удовлетворении заявления, в частной жалобе просит взыскать с истца сумму в размере сумма, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования УСЗН адрес были удовлетворены, в связи с чем, не могут быть взысканы расходы на представителя с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по доводам апелляционной жалобы фио решение суда изменено, с фио в пользу УСЗН адрес в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма, что составляет 49,4 % от изначально заявленной ко взысканию суммы, то есть требования удовлетворены частично и, соответственно, ФИО в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеет право на взыскание в его пользу расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в дело документами подтверждается несение истцом расходов на оказание юридических услуг в общем размере на сумма (л.д. 47-49), при этом расходы по двум договорам: от 05.08.2020 г. в размере сумма и от 12.12.2019 г. в размере сумма понесены ФИО в связи с составлением кассационной жалобы, однако его кассационная жлоба удовлетворена не была и, соответственно, данные расходы не подлежат возмещению. По договору от 27.03.2020 г. истцом затрачено сумма за составление возражений на иск и подготовку заявления о взыскании судебных расходов и такие расходы подлежат возмещению в размере 50,6 % от сумма, что составит сумма, данная сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН адрес в пользу ФИО расходы на юридические услуги в размере сумма

Судья К.А. Рачина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru