Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2934/2023


24 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Масловой Р.Г. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масловой Регины Гарриевны к Грановой Елене Игоревне, Гранововой Алле Васильевне, Грановой Ирине Игоревне, Васениной Екатерине Игоревне об установлении факта совместного проживания, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Грановой Е.И., Грановой А.В., фио, Васениной Е.И. об установлении факта совместного проживания с умершим 19.06.2021г. фио в течение года до его смерти, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2021 года умер Гранов Игорь Яковлевич, с которым Маслова Р.Г. проживала совместно с марта 1998 года по дату его смерти по адресу Московская область, Одинцовский район, дер.Немчиновка, ул. Сетунька, д.57, вела совместное хозяйство.

Истец находилась на его иждивении, поскольку доход фио значительно превышал доход Масловой Р.Г. По мнению истца, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной (достигла пенсионного возраста).

После смерти фио открылось наследство, которое состоит из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00203066310 категории земель сельского хозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 3 677 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, адрес, в районе адрес, а также объект незавершенного строительства площадью 400 кв.м, в связи с чем истец обратилась в суд соответствующим иском со ссылкой на ст. 1148 ГК РФ.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились извещены, в ходатайстве на имя суда за подписью представителя истца фио просили дело слушанием отложить в связи с подозрением на заражение Covid-19 (контактом с зараженным лицом). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства на нашел, поскольку доказательств уважительности неявки материалы дела не содержат, заявитель не сообщил в суд конкретных сведений о наличии ограничений, установленных в отношении них органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (заражен коронавирусной инфекцией либо имел контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией) с приобщением соответствующего решения уполномоченного органа.

При таком положении суд пришел к выводу о надлежащем извещении Масловой Р.Г. и ее представителя.

Ответчик Гранова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, ранее против удовлетворения исковых требований не возражала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчики фиоВ, фио, Васенина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, доверили ведение дела представителям по доверенности фио, фио, которые исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Масловой Р.Г. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Маслова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 16 декабря 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Масловой Р.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Васениной Е.И., фио, Грановой А.В. по доверенностям фио, фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено, что 19 июня 2021 года умер Гранов Игорь Яковлевич (л.д. 21 т.1).

После его смерти открылось наследство в виде: земельного участка с кадастровым номером 50:20:00203066310 категории земель сельского хозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 3 677 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, адрес, в районе адрес.

Гранова Е.И. (дочь), Гранова А.В. (супруга), фио(дочь), Васенина Е.И. (дочь) являются наследниками по закону первой очереди, которые в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гранова Игоря Яковлевича.

В обоснование заявленных требований Маслова Р.Г. ссылается на то, что с декабря 1995 года между Масловой Р.Г. и фио сложились фактические брачные отношения. С марта 1998 года по день смерти истец и фио проживали в гражданском браке совместно по одному адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Немчиново, ул. Сетунька, дом 57, истец находилась на иждивении умершего, соответственно, имеет право на получение наследственного имущества в порядке наследования по закону, материальная помощь от умершего была основным и постоянным источником ее существования. Истице установление факта нахождения на иждивении необходимо для вступления в наследство.

Из справки МИЦ ПФР N 101-21-001-1563-4828 от 30.06.2021г. следует, что застрахованное лицо Маслова Р.Г., 16.02.1965 года рождения не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР, а также на свидетельство о регистрации по месту пребывания N 2307 и N 2308 от 13.11.2015г. (л.д.18,19,23 т.1)

Из ответа на судебный запрос из Центра ПФР по выплате по г. Москве и адрес от 13.05.2022г. следует, что фио являлся получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст.8 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. в размере 25 126 руб.36 коп., а также ежемесячной выплаты (ЕДВ инвалид 2 группы), установленной в соответствии с ФЗ-181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. в размере 2 919 руб.02 коп.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от 16 мая 2018 года следует, что Маслова Р.Г. работала помощником Генерального директора у фио

Согласно выписке из домовой книги N 4099330 от 11.12.2021г. фио с 11.04.1990 г. по дату смерти был зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 7, стр.1, кв.13. В указанной квартире также зарегистрированы: Гранова А.В. (супруга) с 11.04.1990г, фио (внук) с 26.03.2022г, Васенина Е.И. (дочь) с 11.04.1990г (л.д.184-185 т.1).

Судом учтено, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Судом учтено, что исходя из приведенных выше норм права, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2013 года N 1377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пп. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Суд пришел к правильному выводу, что факт того, что фио получал доходы, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении фио, не является, равно как и факт совместного проживания вместе с умершим не свидетельствует о нахождении заявителя на его иждивении.

Суд счел необоснованными утверждение истицы о том, что представленные фотографии, а также стенограммы видеозаписи, заключения по исследованию цифровой информации N 18/2-05-22 и N 3327-05/22 от 20.05.2022 подтверждают факт нахождения ее на иждивении у фио Суд пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают лишь факт знакомства, знаки внимания умершим истице, что не оспаривалось со стороны представителя ответчиков Грановой А.В., фио, Васениной Е.И., указавших, что у умершего был романтический эпизод с Масловой Р.Г., свойственный творческим людям, в результате которого у умершего фио и Масловой Р.Г. появилась дочь фио, в дальнейшем умерший оказывал истице поддержку в воспитании дочери, что не свидетельствуют о нахождении последней на полном содержании фио и об оказании ей материальной помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд пришел к правильному выводу, что обязательным условием призвания ее к наследованию после смерти фио как нетрудоспособного иждивенца является не только совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти наследодателя, но и получение истцом полного содержания или систематической помощи от наследодателя, которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку Маслова Р.Г. не входит в круг наследников.

Судом установлено, что истица имеет двоих совершеннолетних и трудоспособных детей - Гранову Е.И., 1991 года рождения и фио, 1986 года рождения. В собственности у Грановой Е.И. имеются дорогостоящие объекты недвижимости - загородный дом по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Немчиновка, ул.Сетунька, д.57, и квартира по адресу г. Москва, Филевский б-р, д.35, кв.18. Кроме того, с 1999 года истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Филевский б-р, д.35, кв.19, общей площадью 60,8 кв.м., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2021г.

Суд так же пришел к правильному выводу, что истица являясь собственником объекта налогообложения имеет возможность выполнять обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Из справки N б\н от 30.06.2021г., выданной Председателем правления Потребительского жилищно-строительного кооператива "Сетунька" следует, что фио и Маслова Р.Г. с марта 1998 года по 19 июня 2021г. постоянно совместно проживали по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Немчиновка, ул. Сетунька, дом 57.

Из выписки N ЮЭ9965-22-39560057 из ЕГРЮЛ от 06.02.2022 следует, что фио является Председателем правления "ПЖСК" "Сетунька" с 26 марта 2020г. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что фио не могли быть известны сведения об указанных в справке обстоятельствах, в связи с чем суд счел указанную справку не относимым и не допустимым доказательством, в т.ч исходя из какого документа сделаны указанные выводы Председателем правления "ПЖСК" "Сетунька".

Со стороны истца не оспаривалось, что организацией процедуры похорон фио занималась супруга Гранова А.В. и дочери - фио и Васенина Е.И., ими понесены соответствующие расходы на достойные похороны фио (л. 118-142 т.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.218,264,1112,1141-1145,1148 ГК РФ, ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.10 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворения требований об установлении фактов совместного проживания, нахождении на иждивении, как и требований о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку требования истца о признании за ней в порядке наследования права собственности на долю в наследственном имуществе напрямую связаны с необоснованным исковым требованием о признании факта нахождения на иждивении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фиоГ не представлены доказательства того, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства.

Суд счел несостоятельными доводы Масловой Р.Г. о совместном проживании и ведении общего хозяйства сторонами, не состоявшими в браке, и наличие у фио пенсии, поскольку сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об отложении судебного заседания ввиду болезни, так как доказательств уважительности причин неявки, истцом и ее представителем представлено не было.

При этом из содержания ходатайства усматривается, что истец о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масловой Р.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru