Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2934/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-289/2022 по иску Орловой Татьяны Владимировны к Стемаскову Владимиру Михайловичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Стемаскова Владимира Михайловича к Орловой Татьяне Владимировне о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

по частной жалобе Стемаскова Владимира Михайловича,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к Стемаскову В.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Стемасков В.М. обратился в суд со встречным иском к Орловой Т.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании от представителей истца и ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

27 декабря 2021 года судом постановлено указанное выше определение, которым по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какие строительные работы выполнены в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Верхоянская, д. 86, не предусмотренные техническим паспортом и к какому виду работ они относятся: перепланировка, переустройство или реконструкция? Повлияли ли выполненные строительные работы (перепланировка, переустройство или реконструкция) на прочность несущих конструкций спорного жилого дома?

2.Соответствует ли спорный объект недвижимости по своим техническим характеристикам, градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, соблюдены ли при строительстве санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности, имеются ли отступления и являются ли они устранимыми? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

3.Нарушает ли спорный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4.Возможно ли сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном или реконструированном состоянии? В том числе с учетом долей истца и ответчика в праве собственности на жилой дом?

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

До проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Стемасков В.М. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения в части возложения оплаты на стороны в равных долях и направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении повторной экспертизы обратились обе стороны по делу, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проведение экспертизы является необходимым для обеих сторон и бремя доказывания лежит на обеих сторонах, суд первой инстанции правомерно возложил на Стемаскова В.М. половину расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при разрешении вопроса о назначении экспертизы обстоятельства судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы жалобы Стемаскова В.М. о том, что он не возражал произвести оплату экспертизы только по поставленным им вопросам по встречному иску, в связи с чем у суда не было оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на обе стороны в равных долях, не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, судом перед экспертами поставлены фактически такие же вопросы, как и заявленные представителем Стемаскова В.М. - Летягиной Л.Н. (л.д.56-57).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стемаскова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка