Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цильмер <ФИО>13 к Данеляну <ФИО>14, Сазонову <ФИО>15, Ваккер <ФИО>16 о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе Цильмер <ФИО>13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цильмер <ФИО>13 обратилась в суд с иском к Данеляну <ФИО>14, Сазонову <ФИО>15, Ваккер <ФИО>16 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> Данелян А.М., предположительно исполняя поручение своего работодателя <ФИО>22., управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак , принадлежащим Сазонову А.А. допустил столкновение с ТС истицы марки "<...>", государственный регистрационный знак , в результате чего указанным транспортным средством получены механические повреждений, а истице причинен тяжкий вред здоровью в виде обезображивания лица.

В связи с тем, что указанные события повлекли за собой необходимость лечения истца и восстановления поврежденного автомобиля, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 131 000 рублей, стоимость предстоящего лечения в размере 188 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 625 рублей и судебные расходы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года исковые требования Цильмер Э.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Данеляна А.А. в пользу Цильмер Э.В. имущественный ущерб в размере 121 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с Данеляна А.М. в пользу ООО "<ФИО>23" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В качестве доводов указано на необходимость взыскания заявленных истицей требований в солидарном порядке со всех ответчиков, поскольку виновник ДТП управлял ТС ответчика Сазонова А.А. и при этом выполнял поручение своего работодателя Ваккер Е.А.

Заявителем жалобы также указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в компенсации вреда здоровью в виде предстоящих расходов на восстановление лица, обезображенного в результате ДТП, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Сазонов А.А. в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что оснований для солидарного взыскания не имеется, ТС было передано во владение Данеляну А.М., что подтверждается выданной ему доверенностью.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истицы без удовлетворения, ссылаясь на то, что документальных подтверждений необходимости в проведении указанного ей лечения и невозможности проведения косметологических процедур по восстановлению лица за счет средств обязательного медицинского страхования, истец суду не представила.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что <Дата ...> Данелян А.М., управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак , принадлежащим Сазонову А.А. допустил столкновение с ТС истицы марки "<...>", государственный регистрационный знак , в результате чего ему были причинены механические повреждения, а истице причинен тяжкий вред здоровью в виде обезображивания лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 июня 2020 года, которым Данелян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истица обратилась в ООО "<ФИО>24", согласно заключению которого от <Дата ...> он составил 114 000 рублей.

Для получения медицинской помощи истица обратилась в клинику ООО "<ФИО>25" <Адрес...>, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области косметологии и эстетической медицины, где ей определен план лечения по восстановлению лица на общую сумму 187 600 рублей. ( т.1 л.д. 132-134)

Поскольку в добровольном порядке ее требования о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью удовлетворены не были, необходимость в лечении не отпала, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на предстоящее лечение, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истицей смета, не может являться бесспорным доказательством размера причиненного ее здоровью ущерба, поскольку представлена лишь ее копия, а расходы на лечение фактически не понесены. В ООО "Камертон" отсутствуют лицензия на судебно-медицинскую экспертизу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, были представлены истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

При рассмотрении настоящего дела суд отказал Цильмер Э.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению безоперационных процедур по восстановлению лица в избранном истцом лечебном учреждении, не обосновав такое решение выводами о несоразмерности или неадекватности избранного истцом способа возмещения причиненных ему убытков.

Более того, судом установлено, что исходя из заключения эксперта от <Дата ...> истице причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время на ее лице остаются последствия этих повреждений в виде шрама на лобной части лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица представила договор на оказание платных медицинских услуг от <Дата ...>, подлинник которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 158-159). <Дата ...> ей была оказана медицинская услуга в виде консультации косметолога, стоимость которой составила 900 рублей. По результатам консультации и дальнейшей диагностики составлен план лечения с указанием стоимости необходимых медицинских процедур на сумму 187 600 рублей, оригинал указанного плана лечения представлен в материалы гражданского дела (т. 1, л.д. 163), а также представлена копия плана лечения составленного другим специалистом данной клиники, в котором указана аналогичная стоимость лечения.

Ссылки суда на отсутствие у специалистов ООО "<ФИО>25" лицензии по осуществлению судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку в данном случае не требовалось установление степени вреда здоровью, причиненного истцу, данное лечебное учреждение осуществляет иные виды медицинской деятельности, в том числе специализированную медицинскую помощь в области косметологии.

Достоверных данных о том, что требуемое лечение может быть произведено бесплатно, в деле нет. Отсутствуют в деле и данные о том, что средства на такую операцию истцу могут быть компенсированы за счет средств обязательного медицинского страхования.

На момент рассмотрения спора действовала Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 2299. ( в настоящее время постановление от <Дата ...> N <Дата ...>)

Данной программой, в частности, установлены перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В рассматриваемом случае косметические процедуры, рекомендуемые лечебным учреждением истцу, не осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При таких условиях отказ в иске Цильмер Э.В. о взыскании с причинителя вреда расходов на предстоящее лечение законным быть признан не может.

Следовательно, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года в части отказа Цильмер Э.В. во взыскании расходов на лечение подлежит отмене, а исковые требования в указанной части удовлетворению.

Принимая решение в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП - Данелян А.М.

Доводы истицы о необходимости взыскания заявленных сумм в солидарном порядке с ответчиков связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

В суде первой инстанции было установлено, что собственником ТС "<...>" Сазоновым А.А. <Дата ...> выдана доверенность Данеляну А.М., на пользование и распоряжение данным транспортным средством, он включен в полис обязательного страхования, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП, непосредственный причинитель вреда являлся и законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Доводы о том, что <ФИО>22. является работодателем Данеляна А.М., в связи с чем, на нее в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, не состоятельны, поскольку факт нахождения Данеляна А.М. в трудовых отношениях с <ФИО>22. своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 года в части отказа во взыскании с Данеляна А.М. в пользу Цильмер Э.В. расходов на лечение отменить, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Цильмер Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Данеляна А.М. в пользу Цильмер Э.В. убытки в размере 188 500 рублей.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цильмер Э.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий - Юрчевская Г.Г.

Судья Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка