Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Е.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Морозовой Юлии Валерьевне, Морозову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Морозовой Юлии Валерьевны, Морозова Андрея Александровича на решение Нижневартовского городского суда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 7007 от 31.07.2013 года, заключенное 31.07.2013 года между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", Морозовой Юлией Валерьевной, Морозовым Андреем Александровичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Морозовой Юлии Валерьевны, Морозова Андрея Александровича в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 24.10.2013 года по 18.09.2019 года в размере 680 470,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 004,71 рублей, всего взыскать 696 475,65 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца АО "Ипотечное агентство Югры" - Ершовой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с требованиями к ответчикам о признании трехстороннего соглашения от 31.07.2013 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Морозовой Ю.В., Морозова А.А. солидарно суммы выплаченной компенсации за период с 24.10.2013 по 18.09.2019 в размере 680 470,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 004,71 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 01.08.2012 Морозова Ю.В. и Морозов А.А. были признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п, составом семьи 2 человека. 12.07.2013 Морозова Ю.В., Морозов А.А. по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств. 31.07.2013 между агентством, Морозовой Ю.В., Морозовым А.А. и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 7007 от 31.07.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 180 месяцев. В настоящее время истцом был выявлен факт незаконной постановки Морозовой Ю.В., Морозова А.А. на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. На момент признания участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Морозова Ю.В., Морозов А.А. проживали в квартире по адресу: (адрес) 4, общей площадью 11,2 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Мельниченко Т.А., Колтыкову А.Д., Мельниченко Е.Д. Обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет определена в размере 0 кв.м., в связи с чем, была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлении о признании участником подпрограммы Морозова Ю.В., Морозов А.А. указали, что они и члены их семьи не имеют жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2019 в собственности у Морозовой Ю.В. с 10.11.2009 по настоящее время находится 2/5 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 60,4 кв.м. (24,16 кв.м.), расположенное по адресу: (адрес), следовательно, обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет составляла 12,08 кв.м. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" у Морозовой Ю.В., Морозова А.А. отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Таким образом, в отношении ответчиков выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах.

15.02.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третье лица привлечен Департамент строительства ХМАО-Югры.

Определением суда от 03.03.2021 отказано в принятии встречного иска Морозовой Ю.В., Морозова А.А. к АО "Ипотечное агентство Югры", Департаменту строительства ХМАО - Югры о признании решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших заявление после 31.12.2010 незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и Департамента строительства ХМАО - Югры в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Морозова Ю.В., Морозов А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования просят удовлетворить. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что АО "Ипотечное агентство Югры" не пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на постановление Правительства Ханты - Мансийского автономного округа Югра от 05.04.2011 N 108-п считают, что сведения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о наличии или отсутствии жилого помещения в собственности заявителя(ей) и его (их) детей, должно было запросить Ипотечное агентство Югры. Реализовывая федеральную программу, Агентство должно было самостоятельно проверять все сведения о семье Морозовых и только после этого принимать решение о включении в программу. Административный регламент предоставления государственной услуги по компенсации гражданам, постоянно проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (и членам их семей), нуждающимся в улучшении жилищных условий, части процентной ставки по одному ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов был утвержден приказом Департамента строительства ХМАО - Югры от 02.09.2014 N 12-нп. Данным административным регламентом впервые была включена в полномочия Агентства экспертиза представленных заявителем документов, формирование и направление межведомственных запросов в органы участвующие в предоставлении государственной услуги (п. 52 регламента). Исходя из чего, Агентство могло и должно было узнать об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для признания сделки недействительной в 2014 году. Указывают на невозможность применения к ответчикам положений пп. 2 и пп. 7 п. 7 Приложения 15 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018. Полагают, имеет место злоупотребление правом со стороны агентства. Указывают, что получая вознаграждение за каждого участника Программы, агентство было заинтересовано в получении запросов из ЕГРН только на территории ХМАО, в связи с чем злоупотребило своими правами как субъекта реализации социально значимых программ, незаконно исключило семью Морозовых из программы, лишив возможности быть получателями субсидии по жилищной программе, компенсации части процентной ставки. В обоснование своих доводов ссылаются на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент строительства ХМАО-Югры просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Морозова Ю.В., Морозов А.А., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и Департамента строительства ХМАО - Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, имеется умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявлений ответчиков от 01.08.2012, решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время акционерное общество) от 28.08.2012 Морозова Ю.В., Морозов А.А. были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п, составом семьи 2 человека: Морозов А.А., Морозова Ю.В. (т. 1 л.д. 22-27).

12.07.2013 ответчики на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу(адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 7007 от 31.07. 2013 года (т. 1 л.д. 43-45, 46-50).

31.07.2013 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Морозовой Ю.В., Морозовым А.А. и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по договору ипотечного кредитования N 7007 от 31.07.2013, по условиям которого Агентство обязалось предоставлять в течение 180 месяцев государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно справке АО "Ипотечное агентство Югры" от 02.09.2020 на основании трехстороннего соглашения за период с 24.10.2013 по 18.09.2019 была предоставлена компенсация в размере 680 470,49 рублей, что не оспаривалось ответчиками (т. 1 л.д. 58-59).

Признавая ответчиков участниками названных подпрограмм, истец рассчитал их нуждаемость в предоставлении жилья с учетом того, что Морозов А.А., Морозова Ю.В. проживали и были зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 11,2 кв.м по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 9, кв. 4, принадлежащем Мельниченко Т.А., Колтыкову А.Д., Мельниченко Е.Д., членами семьи которых ответчики не являлись, право на жилое помещение не приобрели, иного жилья не имеют, таким образом обеспеченность составила 0 кв.м.

В связи с проведенной проверкой АО "Ипотечное агентство Югры" в 2019 году установлено, что в собственности у Морозовой Ю.В. с 10.11.2009 по настоящее время находится 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 60,40 кв.м., в собственности Морозова А.А. в период с 30.09.1994 по 05.09.2017 находилась ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 53 кв.м. (т. 1 л.д. 54-55, 136-137, 138-139).

Следовательно, на момент признания ответчиков участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" обеспеченность каждого члена семьи исходя из наличия в собственности Морозовой Ю.В. 2/5 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 60,40 кв.м (60,40 / 2/5 = 24,16, по 12,08 кв.м. на члена семьи), у Морозова А.А. ? доли в праве на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м (53 / ? = 13,25), обеспеченность Морозова А.А и Морозовой Ю.В. на дату постановки на учет составляет 18,70 кв.м. (24,16 + 13,25) / 2).

Однако при оформлении заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки Морозова Ю.В., Морозов А.А. данный факт не отразили, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела и следует из содержания заявлений.

16.01.2020 АО "Ипотечное агентство Югры" уведомило ответчиков об исключении из Единого списка участников мероприятия по предоставлению субсидии, в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент признания участниками подпрограммы, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 7 п. 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" (Приложение 15).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок), который устанавливает правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года".

Пунктом 1 статьи 6 Порядка от 05.04.2011 N 108-п, действующего на момент признания семьи ответчика участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", предусмотрено, что участником целевой программы (подпрограммы) является гражданин Российской Федерации, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 Порядка.

Статьей 3 Порядка предусмотрено, что в целях настоящего Порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признавались граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Порядка при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений.

Таким образом, для установления у лица, желающего встать на учет с целью получения государственной поддержки в рамках подпрограммы (признания участником подпрограммы), нуждаемости в жилом помещении, обязательным являлось предоставление достоверных сведений относительно наличия (отсутствия) у него жилых помещений.

Действующим с 01.01.2019 постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 346-п утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки (приложение 15).

Согласно п. 7 Приложения N 15, в предоставлении субсидии отказывается в случаях: утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) (пп. 2); выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений (пп. 7).

Судом установлено, что, обращаясь в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, ответчики подписали заявление, в котором указали, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчики являлись правообладателями долей в праве на жилые помещения, с учетом наличия которых, обеспеченность семьи Морозовых на дату постановки на учет составляла более 12 кв.м на одного человека.

Таким образом, данные условия являлись основанием для отказа в признании заявителей участниками целевой программы (подпрограммы).

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "Ипотечное агентство Югры" требований в полном объеме, поскольку трехстороннее соглашение заключено под влиянием обмана относительно нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, ответчики необоснованно получали поддержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке.

Также суд в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом даты получения истцом сведений об отсутствии у ответчиков права на участие в подпрограмме и получение мер поддержки пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском указанный срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Тот факт, что при постановке на учёт Агентство не проверило обеспеченность семьи ответчиков общей площадью жилого помещения и включило в число участников программы, не является основанием для выплаты компенсации, поскольку она предоставляется только при наличии нуждаемости в жилом помещении, которая должна иметь место на момент признания участником Подпрограммы.

С учетом положений указанной целевой программы, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении уровня жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения независимо от места их нахождения.

При этом постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п не содержало положений, свидетельствующих об установлении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий для участников подпрограммы исключительно на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пункт 11 ст. 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", предусматривал право истца по проверке целевого использования участником подпрограммы государственной поддержки, а не обязывал проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет.

Вопреки ошибочному мнению апеллянтов, наделение истца административным регламентом полномочиями по экспертизе предоставляемых гражданами документов, не возлагало на него обязанность по проверки ранее принятых решений о признании участниками подпрограмм.

Также судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.