Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2934/2021

от 08 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Радикевич М.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Абрамова Андрея Андреевича на определение Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года о частичном взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Абрамов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" (далее - МО "Город Томск" ) в лице администрации Города Томска расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

В судебном заседании Абрамов А.А. и его представители Епанчинцева А.В., Жбанков А.М. поддержали заявление в полном объеме.

Помощник прокурора Соломина В.В. полагала, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, истцов Алиткиной Л.З., Абрамова А.Б.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Взысканы с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Абрамова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Абрамов А.А. просит определение изменить, увеличить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы до 24500 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей являются необоснованно заниженными. Участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, составляет не менее 15000 рублей в судах первой инстанции и не менее 5000 рублей в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя за проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 06.08.2020 исковые требования Алиткиной Л.З., Абрамова А.Б., Абрамова А.А. к МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, удовлетворены частично. На МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность: изъять у Алиткиной Л.З. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру N/__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 854 730 рублей; изъять у Алиткиной Л.З., Абрамова А.Б., Абрамова А.А. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру N/__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 1857 080 рублей - по 619080 рублей каждому истцу. Взысканы с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Абрамова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 19 110 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.12.2020 вышеуказанное решение изменено, увеличен размер выкупной стоимости изымаемого у Алиткиной Л.З. для муниципальных нужд жилого помещения /__/ по адресу: /__/, с 854730 до 1313730 рублей, уменьшена взысканная с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Абрамова А.А. сумма судебных расходов на оплату госпошлины с 19110 до 600 рублей. Возвращена Абрамову А.А. сумма госпошлины в сумме 16860 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы заявителя представлял Жбанков А.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 17.06.2020.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2020, расписка от 17.06.2020 о получении денежных средств, акт выполненных работ от 08.12.2020.

Согласно акту выполненных работ от 08.12.2020 к договору оказания юридических услуг от 17.06.2020, заключенному между Абрамовых А.А. и Жбанковым А.М., заявителю оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Абрамова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, участие представителя в судебных заседаниях 03-06.08.2020, 08.12.2020, его активность в судебном процессе, учитывая требования разумности и справедливости, счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Так, из материалов дела видно, что взыскивая с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Абрамова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции, исходил из того, что Абрамовым А.А. оплачено 22500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.02.2020, кассовым чеком на сумму 22500 рублей.

Однако, в материалах дела также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 02.07.2020 и кассовый чек на сумму 2000 рублей в счет оплаты Абрамовым А.А. экспертизы N 155/1-Э/2020, проведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО".

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Абрамовым А.А. в счет оплаты судебной экспертизы оплачено 24500 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы следует изменить, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Абрамова Андрея Андреевича расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей изменить.

Увеличить взысканную с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Абрамова Андрея Андреевича сумму расходов по оплате судебной экспертизы до 24500 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка