Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2934/2021

27 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Алешко О.Б., Диденко О.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее также - ООО СК "СДС") обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-134410/5010-004 от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО "Право" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 143528 руб.

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий Морозовой М.А., управлявшей транспортным средством "Митсубиши", р/з ***, повреждено принадлежащее Гребенюку А.А. транспортное средство "Тойота", р/з ***.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего Гребенюка А.А. была застрахована в ООО СК "СДС" по договору МММ ***. Ответственность Морозовой М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХ ***.

ДД.ММ.ГГ между Гребенюком А.А. и ООО "Право" заключен договор уступки права требования N Р-61/19, по условиям которого Гребенюк А.А. передал ООО "Право" требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГ представитель ООО "Право" обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ООО СК "СДС" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 95700 руб., из которых: 93200 руб. - страховое возмещение; 2500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ представитель ООО "Право" направил в ООО СК "СДС" заявление о выплате неустойки, которое ООО СК "СДС" посчитало необоснованным, о чем заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-134410/5010-004 от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ООО "Право", в пользу последнего с ООО СК "СДС" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 143528 руб.

Заявитель полагал, что оснований для взыскания неустойки в пользу ООО "Право" не имелось, поскольку ООО "Право" является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, и не может являться потребителем финансовых услуг в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "Право" финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о снижении неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным заявитель просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-134410/5010-004 от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО "Право" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ООО СК "СДС" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Страховая Компания "СДС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 3000 рублей, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не были учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, о возможности изменения решения финансового уполномоченного; размер убытков потребителя, который мог возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, значительно ниже начисленной неустойки; отсутствие задолженности по основному долгу, выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствуют о том, что взысканная неустойка является необоснованно завышенной.

В возражениях на жалобу ООО "Право" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Право" просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-134410/5010-004 от ДД.ММ.ГГ с ООО СК "СДС" в пользу ООО "Право" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 143528 руб.

При этом финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий Морозовой М.А., управлявшей транспортным средством "Митсубиши", р/з ***, повреждено принадлежащее Гребенюку А.А. транспортное средство "Тойота", р/з ***.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего Гребенюка А.А. была застрахована в ООО СК "СДС" по договору МММ ***. Ответственность Морозовой М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХ ***.

ДД.ММ.ГГ между Гребенюком А.А. и ООО "Право" заключен договор уступки права требования N Р-61/19, по условиям которого Гребенюк А.А. передал ООО "Право" требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое, возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГ представитель ООО "Право" обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ООО СК "СДС" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 95700 руб., из которых: 93200 руб. - страховое возмещение; 2500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ представитель ООО "Право" направил в ООО СК "СДС" заявление о выплате неустойки, которое ООО СК "СДС" посчитало необоснованным, о чем заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая заявление ООО "Право" о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к обоснованности требований потерпевшего.

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, факта нарушения срока осуществления страхового возмещения, просила снизить размер неустойки, установленные ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая их не отвечающими компенсационному характеру ответственности за допущенные нарушения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения, страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГ ***-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении искового заявления страховой компании об уменьшении неустойки суду надлежало проверить наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании об уменьшении неустойки со ссылкой на не представление допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 143 528 рублей действительному ущербу, причиненному потребителю, в сумме 93 200 рублей, на что ссылалась в исковом заявлении страховая компания, и не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в указанном размере, что почти в полтора раза превышает страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ19-14.

Суд сделал противоречащий материалам дела вывод о том, что взысканная оспариваемым решением неустойка не превышает сумму страхового возмещения, тогда как, напротив, такое превышение имеется.

Оценивая доводы жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер процентов за период просрочки, установленный финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (154 дня), от суммы страхового возмещения 93 200 руб., рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляет 2 164 руб. 80 коп.:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (13 дн.): 93 200 x 13 x 7,25% / 365 = 240,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (49 дн.): 93 200 x 49 x 7% / 365 = 875,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (49 дн.): 93 200 x 49 x 6,50% / 365 = 813,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (16 дн.): 93 200 x 16 x 6,25% / 365 = 255,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (27 дн.): 93 200 x 27 x 6,25% / 366 = 429,71 руб.

Итого: 2 614,80 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт несоразмерности неустойки и указывает на то, что сумма взысканной штрафной санкции явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска о снижении неустойки в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего не может быть признано законным и подлежит отмене.