Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанова С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года по иску Червяковой Е. Н. к товариществу собственников жилья "Мой дом", Рузанову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛА:

Червякова Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Червяковой Е.Н. на имя председателя ТСЖ "Мой дом" подано заявление для решения вопроса о возмещении ущерба. Причиной залива, согласно акту ТСЖ "Мой дом" от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что Рузанов С.Н., являющийся собственником квартиры N, расположенной выше этажом, надломил соединение (стойку) между тройником от стояка горячего водоснабжения и комбинированной муфтой, соединенной с шаровым краном (отсекающим) стояк горячего водоснабжения от проводки горячего водоснабжения и смесителем на кухне. Горячая вода из резервной стойки полилась в квN, а из неё через кв. N N залила кв. N. В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, прихожая, две спальни, зал.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Коммерческая фирма "АЛЬФА", стоимость ремонтновосстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 88 800,15 рублей.

Вина ответчика Рузанова С.Н. в причинении имущественного вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный ущерб Рузанов С.Н. отказался. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Рузановым С.Н. так же была проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы", причиной затопления помещения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, явилась установка ТСЖ "Мой дом" некачественного отрезка трубы, в результате чего произошло расплавление отвода данной трубы в санузле.

Вина ответчика ТСЖ "Мой дом" в причинении истцу имущественного вреда в связи с заливом квартиры установлена экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный ущерб ТСЖ "Мой дом" отказался, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.

При указанных обстоятельствах Червякова Е.Н. просила суд взыскать с Рузанова С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей.

Кроме того Червякова Е.Н. просила суд взыскать с ТСЖ "Мой дом" и Рузанова С.Н. материальный ущерб в размере 88 800,15 рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 4 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а всего 160 116,15 рублей.

В судебном заседании Червякова Е.Н. не участвовала,её представитель Мурадова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Мой дом" по доверенности Калимуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Рузанов С.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Серова И.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Службы жилищного надзора Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года исковые требования Червяковой Е.Н. удовлетворены частично.

С Рузанова С.Н. в пользу Червяковой Е.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 88 800,15 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 7 000 рублей, госпошлина в сумме 4 316 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 года с Рузанова С.Н. в пользу Червяковой Е.Н. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рузанов С.Н. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вина в причиненном ущербе истцу полностью лежит на ТСЖ "Мой дом", поскольку граница ответственности по содержанию общего имущества МКД, поскольку стояк трубы ГВС с отводом до первого запорного устройства является общедомовым имуществом, ответственность за состояние которого несёт управляющая организация - ТСЖ "Мой дом". По мнению подателя жалобы, судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. Не соглашается с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы, полагает, что они являются недопустимым доказательством по делу.

На заседании судебной коллегии Червякова Е.Н., Рузанов С.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Рузанова С.Н. -Шаханову А.К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "Мой дом" Калимуллина Р.Р., представителя Червяковой Е.Н. - Мурадову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Червяковой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира N по <адрес>.

Собственником квартиры N по адресу: <адрес> является Рузанов С.Н.

Квартиры ответчика находится над квартирой истца, имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, что сторонами не оспаривается.

Управление жилым домом по <адрес> осуществляет ТСЖ "Мой дом".

Установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "Мой дом" ФИО, члена правления ТСЖ ФИО1, слесаря ТСЖ ФИО2, электрика ФИО3, собственников кв. N Рузанова А.С., кв.N Червяковой Е.Н., кв.N ФИО4, в кв. N установлено следующее: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Рузанов С.Н. надломил соединение (спайку) между тройником от стояка ГВС и комбинированной муфтой, соединенной с шаровым краном (отсекающим стояк ГВС от проводки ГВС к смесителю на кухне). Горячая вода из разорванной спайки полилась в кв. N, а из нее через кв. N залила кв. N. В квартире N горячая вода залила все полы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Коммерческая фирма "АЛЬФА" по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Червяковой Е.Н., пострадавшей от залива составляет 88 800,15 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" по заказу ответчика Рузанова С.Н., причиной затопления помещения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, явилась установка ТСЖ "Мой дом" некачественного отрезка трубы, в результате чего произошло расплавление отвода данной трубы в санузле.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности", причиной залива, произошедшего в ночь с 28 марта на ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях, расположенных по адресу <адрес>, явилось разрушение трубы горячего водоснабжения после тройника на стояке, перед отсекающим краном в квартире N. Заключением установлено, что в представленных на экспертизу соединительных отрезках труб горячего водоснабжения имеются следы механического воздействия, наблюдается разрыв трубы по части периметра, который возникает под воздействием продольных растягивающих напряжений от изгибающего момента. Причинами такого разрыва могут быть глубокие царапины и надрезы по окружности трубы и другие механические повреждения, а также дефекты самих изделий. Расплавления отвода на стояке трубы ГВС не имеется. Имеется механическое воздействие на отвод трубы ГВС извне и наличие механических повреждений на отводе трубы ГСВ в кв. N в виде разрушенного участка. Труба, установленная в кв.N предназначена для водопровода горячего водоснабжения.

Экспертом определены повреждения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. После затопления, стоимость работ по восстановительному ремонту в указанном жилом помещении, составляет 91 423 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе проведения судебной экспертизы, добавив, что причиной механического воздействия на трубу явились механические повреждения, не связанные с производственным дефектом либо дефектом, возникшим при установке трубы. Кроме того, с учетом представленного ТСЖ "Мой дом" технического паспорта изделия на трубу полипропиленовую армированную стекловолокном, а также сведений о суточных параметрах теплоснабжения, эксперт ФИО5 указал, что выводы экспертного заключения соответствуют действительности и представленные сведения никаким образом не могут повлиять на данные выводы.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Рузанова С.Н. в причинении истцу Червяковой Е.Н. материального ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на Рузанова С.Н. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что при наличии оснований для возложения на Рузанова С.Н. обязанности по возмещению истцу причиненного заливом ущерба, он является надлежащим ответчиком по делу, соглашается, поскольку вывод основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-строительной экспертизы является недопустимым доказательством и его содержание не может быть положено в основу выводов суда, судебная коллегия отклоняет и полагает, что приведенные в обоснование данного довода мотивы, по существу сводятся к субъективному мнению ответчика, который не обладает соответствующей квалификацией в области проведения экспертизы, относительно сделанных судебным экспертом выводов, и не являются основанием для признания данных выводов недостоверными.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Эксперт ФИО5 опрошен в суде апелляционной инстанции, им даны пояснения аналогичные пояснениям данным в суде первой инстанции, кроме того эксперт пояснил, что повреждение трубы путем механического воздействия является его утверждением, основанным на произведенных расчетах, и не является предположением.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой выводов экспертизы, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Рузанова С.Н. о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие ответы на все поставленные стороной ответчика вопросы.

Ссылка в жалобе на то, что Акт залива датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок составления акта о заливе составляет не позднее 12-ти часов с момента обращения гражданина в аварийно-диспетчерскую службу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Рузанова С.Н. о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причина залива и лицо ответственное за причинённый ущерб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена граница ответственности по содержанию общего имущества МКД, поскольку стояк трубы ГВС с отводом до первого запорного устройства является общедомовым имуществом, ответственность за состояние которого несёт ТСЖ "Мой дом", основанием для отмены решения являться не могут, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ТСЖ "Мой дом" не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года и дополнительное решение от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова С. Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка