Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В., после перерывов - Лихтиной А.И., Козырецком В.Н., Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина В. А. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Габитова Р.Ш. - Гусева Г.М., представителей конкурсного управляющего ООО "Спектр" Ланкина В.А. - Назина А.А., Князевой Ю.В.,

установила:

истец Габитов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спектр", указав на то, что (дата) между ним и ООО "Спектр" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Спектр" в заем денежные средства в размере *** рублей до (дата) под ***%. Факт передачи денежных средств подтверждается кассовым ордером и квитанцией к нему. В установленный договором срок ответчик сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами не возвратил. (дата) истец обратился к ООО "Спектр" с претензией, в которой попросил возвратить денежные средства, переданные в займ и выплатить проценты не позднее 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ООО "Спектр" денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Габитова Р.Ш. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ООО "Спектр" в пользу Габитова Р. Ш. *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты по договору займа за период с (дата) года по (дата) года.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкин В.А., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года отменено, гражданское дело по иску Габитова Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании денежных средств по договору займа передано в Арбитражный суд (адрес).

При этом, в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку апеллянт не участвовал в рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Судом кассационной инстанции указано, что апелляционная жалоба временного управляющего подлежала рассмотрению судом первой инстанции по существу, а применение положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось ошибочным.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Спектр" Ланкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Гусев Г.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО13, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа, представленному в материалы дела, (дата) между Габитовым Р.Ш. и ООО "Спектр" в лице директора ФИО13 был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 10% не позднее (дата) с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) ООО "Спектр" получило от Габитова Р.Ш. на основании договора займа от (дата) *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства установив, что между сторонами был заключен договора займа, денежные средства получены ответчиком, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заемной суммы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В своей апелляционной жалобе конкурсный (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) управляющий Ланкин В.А. оспаривал наличие заемного обязательства у ответчика в силу того, что истец не представил в суд документы, подтверждающие реальную возможность передать заемные денежные средства заемщику. Кроме того, в бухгалтерских документах ответчика заемное обязательство перед Габитовым Р.Ш. не отраженно, поступление данных денежных средств по бухгалтерским документам не прослеживается. Учитывая вышеизложенное, апеллянт заявил о мнимости данной сделки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец представил достаточные доказательства, подтверждающие фактическую возможность передать денежные средства должнику.

Так, из представленных суду выписок по расчетным счетам истца Габитова Р.Ш. за период с (дата) по (дата) на счет Габитова Р.Ш. поступили и были сняты денежные средства в размере более *** рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что Габитовым Р.Ш. также был заключен договора займа с отцом - ФИО12 - в сумме *** рублей. В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор купли-продажи между ФИО12 и АО "***", согласно которому ФИО12 получена денежная сумма по договору в размере *** рублей. Также представлены выписки со счетов ФИО12, подтверждающие возможность представления им займа сыну - Габитову Р.Ш.

В подтверждение получения заемных средств ответчиком истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N от (дата), согласно которой ООО "Спектр" приняло от Габитова Р.Ш. по договору займа от (дата) денежную сумму в размере *** рублей. Квитанция подписана директором ФИО13

Опрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО13 подтвердил получение данных денежных средств от истца. Пояснил, что данные денежные средства были направлены на закупку кормов для крупного рогатого скота, имеющегося у ответчика, а также для закупки семян для посева.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждены как фактическая финансовая возможность предоставить заем ответчику, так и собственно факт передачи денежных средств ответчику.

Доказательства, представленные истцом апеллянтом не опровергнуты. Довод апеллянта о том, что истцом не указано от кого им были получены денежные средства, отраженные на счетах, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие юридического значения. Истец представил выписку по личному банковскому счету. Оснований предполагать, что поступившие на его счет денежные средства принадлежат иному лицу, у судебной коллегии не имеется. Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств от ООО "***" в отсутствие протоколов участников данного ООО о распределении прибыли, также отклоняется судебной коллегией, поскольку это не доказывает отсутствие возможности у истца предоставить займ.

Относительно доводов апеллянта о том, что получение денежных средств ответчиком не подтверждено бухгалтерскими документами, в том числе балансами ООО "Спектр", судебная коллегия полагает следующее.

Истцом в доказательство передачи денег представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата). Подлинность указанной квитанции никем не оспорена. Факт непоступления в кассу должника денежных средств, не установлен. То обстоятельство, что впоследствии ответчик не произвел зачисление полученных от истца денежных средств на расчетный счет общества, сам по себе не свидетельствует о безденежности оспариваемой сделки в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие совершение хозяйственной операции.

Не отражение в данных бухгалтерского учета денежных средств, поступивших по спорной сделке, свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не является основанием для признания договора займа недействительным.

Довод апеллянта о том, что истец и ответчик не раскрыли экономическую целесообразность сделки опровергается изложенными выше показаниями директора ООО "Спектр", пояснившего, что заемные средств привлекались для финансирования текущей хозяйственной деятельности общества, и также объяснениями представителя истца, указавшего, что заемные средства предоставлялись истцом в целях получения доходов от процентов.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки по договору займу в связи с тем, что указанная сделка является крупной и в силу ч.3 ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" должна была быть одобрена общим собранием участников общества, не является основанием к отмене состоявшегося решения. Указанное обстоятельство является основанием для признания сделки оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только при рассмотрении искового требования. Вместе с тем такой спор не был инициирован конкурсным управляющим.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа, а также о его безденежности апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Существенные для дела обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка