Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Лукина А.Ю. к Киевскому Э.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе Лукина А.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Лукин А.Ю. обратился в суд с иском к Киевскому Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование иска указал, что на основании договора лизинга N от 24 июля 2015 г. и договора купли-продажи N от 10 июля 2018 г. является собственником указанного автомобиля, приобретенного за счет своих средств в период осуществления предпринимательской деятельности по цене 1268644,07 руб. Из полученного от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Архангельской области и НАО требования N от 22 июня 2020 г. ему стало известно о снятии с регистрационного учета в 2019 г. данного автомобиля, который после заключения договора лизинга был передан ответчику для служебного пользования, в связи с тем, что ответчик выполнял у него (истца) работу в период с 14 октября 2014 г. по 6 ноября 2015 г. и с 9 ноября 2015 г. по 29 ноября 2017 г., когда являлся работником ООО "Компания Серебряный Дождь", руководителем которого он (истец) являлся. За период работы у них сложились доверительные отношения и после приобретения автомобиля в свою собственность он намеревался продать автомобиль ответчику. 19 июля 2018 г. между ними был составлен договор купли-продажи, в котором определена цена автомобиля в сумме 240000 руб. исходя из его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета. Однако на таких условиях сделка не была зарегистрирована по совету его бухгалтера ввиду неправильного определения стоимости автомобиля без учета требований п. 3 ст. 105.3 НК РФ. В тоже время, как ему стало известно, договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2018 г. был передан ответчиком в органы ГИБДД на регистрацию 5 марта 2019 г. когда он (истец) отсутствовал в г. Архангельске и не давал согласия на осуществление данной сделки. Отправляясь в отпуск в период с 22 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г., он оставил ответчику, как доверенному лицу ключи от этого автомобиля на случай непредвиденных обстоятельств. Все имевшиеся экземпляры договора, составленные в 2018 г., находились в этом автомобиле. И в этот период ответчик, воспользовавшись его отсутствием в Российской Федерации, имея доступ к экземпляру договора, осуществил переход права собственности на этот автомобиль без его (истца) согласия. Поэтому, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и реальную рыночную стоимость данного автомобиля в сумме 1209000 руб., просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2018 г., заключенного между ним и ответчиком и применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Киевского Э.С. на этот автомобиль, признать за ним (Лукиным А.Ю.) право собственности на этот автомобиль, обязать ответчика передать ему (Лукину А.Ю.) этот автомобиль в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 5900 руб.
Истец Лукин А.Ю. и его представитель Ляпушкин В.А. в судебном заседании с учетом представленных дополнительных письменных пояснений исковые требования к ответчику изменили, ссылаясь на продажу ответчиком автомобиля третьему лицу Филимонову В.А., окончательно просят признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 19 июля 2018 г., заключенного между ними и применении последствия недействительности сделки о взыскании с Киевского Э.С. в пользу Лукина А.Ю. возмещение стоимости имущества в размере 1209000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5900 руб.
Ответчик Киевский Э.С. и его представитель Булыгин Р.А. в судебном заседании против уточненных требований истца возразили в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просят применить к требованиям истца и отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филимонов В.А. в судебном заседании мнения по уточненным требованиям не высказал, указал, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля у ответчика.
Решением суда Лукину А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данным решением Лукин А.Ю. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворит исковые требования Лукина А.Ю. к Киевскому Э.С. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля составлен от имени физического лица, однако данный автомобиль находился на балансе индивидуального предпринимателя, использовался в предпринимательской деятельности и на момент составления договора не принадлежал истцу как физическому лицу. Суд проигнорировал обоснованные сомнения истца о том, что подпись в графе "Продавец" в приложенном к договору от 19 июля 2018 г. акте приема-передачи транспортного средства принадлежит именно ему и была сделана его рукой. Сообщает о том, что им в Управление МВД России по Архангельской области подано заявление о проведении проверки подлинности договора купли-продажи от 19 июля 2018 г. Считает, что договор лизинга N от 24 июля 2015 г., копия которого приобщена к материалам дела, подтверждает факт передачи автомобиля истцом ответчику не в личное пользование как в собственность, а именно как руководителю ООО "Север", то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как истец не хотел совершения сделки купли-продажи по договору от 19 июля 2018 г., не знал и не мог знать о факте перерегистрации права собственности на транспортное средство в пользу ответчика 5 марта 2019 г., узнал о снятии в отношении него с регистрационного учета названного автомобиля только из требования налогового органа от 22 июня 2020 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киевского Э.С. - Булыгин Р.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Олегова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Булыгина Р.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июля 2018 г. между Лукиным А.Ю. (продавцом) и Киевским Э.С. (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 240000 руб., принадлежавший на праве собственности ИП Лукину А.Ю., утратившего статус индивидуального предпринимателя 26 декабря 2018 г., в связи с прекращением данной деятельности.
Факт передачи автомобиля от истца к ответчику 19 июля 2018 г. и передача в этот день указанных денежных средств истцу от ответчика засвидетельствован собственноручными подписями обоих сторон договора. Факт согласия на отчуждение данного автомобиля ответчику истец также подтвердил своей подписью и скрепленной печатью в Паспорте транспортного средства серия N, выданного 21 марта 2015 г. и в выданной ответчику 20 июля 2018 г. доверенности от имени индивидуального предпринимателя Лукина А.Ю.
5 марта 2019 г. данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области.
В обоснование недействительности указанной сделки истец указывает, что не давал согласие на продажу этого автомобиля ответчику по согласованной в договоре цене в размере 240000 руб., чем нарушены его имущественные права.
Суд, отказывая в удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании оспоримой сделки недействительной, пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и при этом не представил доказательств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что оспариваемый договор заключен и исполнен 19 июля 2018 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 4 августа 2020 г., то есть по истечении года, когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как правильно указал суд, зная о заключенном с ответчиком 19 июля 2018 г. договоре и передаче автомобиля ответчику, истец до момента обращения с иском в суд мер к возврату данного автомобиля не предпринимал, несмотря на то, что после заключения оспариваемого договора стороны в трудовых, либо иных зависимых отношениях, уже не состояли.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности указанного договора.
Как правильно установил суд, факт составления договора истец не оспаривает. Договор соответствует положениям закона; был составлен письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписан сторонами, цена автомобиля согласована также сторонами. Факт оплаты и передачи автомобиля подтверждается письменными доказательствами и не опровергнуты истцом. 20 июля 2018 г. ИП Лукиным А.Ю. выдана доверенность ответчику на представление интересов в органах ГИБДД для совершения регистрационных действий с проданным автомобилем. В паспорте транспортного средства Лукиным проставлена подпись как прошлым собственником.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи продавцом указан Лукин А.Ю., а не ИП Лукин А.Ю., не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля. В силу положений ст. 24 ГК РФ, приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя. Кроме того, как пояснил представитель истца, было составлено два договора купли-продажи - от имени Лукина А.Ю. и ИП Лукина А.Ю. (т. 1 л.д. 162), на регистрацию в ГИБДД был подан один из договоров - от имени Лукина А.Ю.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
