Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,
гражданское дело по иску Крыловой Светланы Николаевны к Муниципальному образованию г.Бородино в лице ОУМИ г.Бородино о признании недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности вследствие приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Крыловой С.Н.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крыловой Светланы Николаевны к Муниципальному образованию г.Бородино в лице ОУМИ г.Бородино о признании недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности вследствие приобретательной давности - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крылова С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г.Бородино в лице ОУМИ г.Бородино о признании недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности вследствие приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 11 июня 1993 года ФИО28 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В августе 2000 года Аникиев А.С. продал спорную квартиру Крыловой С.Н. за 170 000 рублей, были составлены расписки. В срок до 20 января 2001 года ФИО25. обязался заключить с Крыловой С.Н. договор купли-продажи и передал ей документы на квартиру и ключи. <дата> ФИО27 умер, не успев оформить договор купли-продажи жилого помещения, наследников после смерти ФИО26 не было. С февраля 2002 г. по 30 ноября 2015 г. в спорной квартире с согласия истца проживал брат Крыловой С.Н. - Шевардак О.Н., который исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг.
С даты оформления расписок и по настоящее время истец владеет квартирой как своей собственной, выполняет необходимый ремонт, несет бремя содержания.
18 августа 2020 года истцу стало известно, что 10 августа 2020 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием г. Бородино.
Ссылаясь на длительный срок владения, несения бремени содержания спорной квартиры, просила признать недействительным и прекратить право собственности Муниципального образования г.Бородино в лице ОУМИ г.Бородино на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Крыловой С.Н. право собственности вследствие приобретательной давности на указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Крылова С.Н. просит отменить решение суда. Указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу. Ссылается на то, что расписки о передаче денежных средств в счет стоимости спорного жилого помещения, содержат существенные условия договора купли-продажи. Судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим добросовестное владение Крыловой С.Н. жилым помещением более 19 лет, принятие мер по регистрации права собственности на спорную квартиру, а также исполнение Крыловой С.Н. долговых обязательств ФИО30 имевших место после его смерти. Полагает, что после смерти ФИО29 <дата> года со стороны ответчика не было предпринято действий в части оформления прав на спорную квартиру, как на выморочное имущество, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела по управлению муниципальным имуществом г.Бородино Красноярского края - Ермакова Т.В. выражает несогласие с ее доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Крыловой С.Н., ее представителя Борщиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя отдела по управлению муниципальным имуществом г.Бородино Красноярского края - Шафеевой А.В., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 11 июня 1993 года ФИО32 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> ФИО23 умер.
Из сведений МП МО МВД России "Бородинский" следует, что ФИО <дата>, проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>, в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит.
Из материалов наследственного дела NN следует, что <дата> к нотариусу Бородинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО23 обратилась ФИО18, действующая от имени ОУМИ г.Бородино Красноярского края.
<дата> нотариусом Муниципальному образованию г. Бородино выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Бородино внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих и допустимых доказательств оформления с ФИО31 договора купли- продажи спорной квартиры истец не представила, и необходимой совокупности условий для установления давностного владения по делу так же не установлено.
Представленные истцом расписки от 16 июня 2000 года и 05 августа 2000 года судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего заключение между Крыловой С.Н. и ФИО23 договора купли- продажи жилого помещения. При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО23 до момента своей смерти <дата> продолжал проживать в спорной квартире, все это время оставался ее собственником и имел регистрацию по месту жительства. В дальнейшем, до момента регистрации права собственности на квартиру Муниципального образования г. Бородино истец каких- либо действий по оформлению своих прав на квартиру так же не предпринимала.
Обстоятельств открытого добросовестного и непрерывного владения спорной квартирой по делу так же не установлено.
Допустимые доказательства того, что истец фактически проживала в спорной квартире на протяжении 19 лет, несла расходы на ремонт, в материалах дела отсутствуют. Истец не ссылается на то, что ее знают соседи и могут подтвердить факт ее длительного владения и проживания в спорном жилом помещении.
Согласно отметки о регистрации в паспорте, истец зарегистрирована с 22 января 2009 года по месту жительства по адресу <адрес>
Платежи по оплате жилищно- коммунальных услуг, на что ссылается истец, сами по себе доказательством непрерывного проживания в спорном жилом помещении не являются, при том, что в платежных документах в различные периоды в качестве плательщиков указаны ФИО23 Аникиева А.А.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оплата за указанные услуги, вопреки доводам истца, не производилась постоянно и регулярно. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 23 июля 2010 года с ФИО23 как с собственника жилого помещения в пользу ООО "Ваш управдом" была взыскана заложенность по оплате за жилищно- коммунальные услуги в размере 78549,57 руб., расходы по оплате госпошлины 1 278,24 руб.
Доводы истца о том, что она оплатила взысканную задолженность по спорной квартире обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду отсутствия доказательств такой оплаты.
Напротив, из информации, представленной по запросу суда ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, следует, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находилось исполнительное производство:
- N от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа N от 23 июля 2010 года о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ с ФИО23 в пользу ООО "Ваш управдом" в сумме 79 827,80 руб. Исполнительное производство окончено 31 марта 2012 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
- N от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа N от 23 июля 2010 года о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ с ФИО33 в пользу ООО "Ваш управдом" в сумме 79 827,80 рублей. Исполнительное производство окончено 04 сентября 2014 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом как своим собственным жилым помещением по адресу: <адрес>4, в течение 19 лет, в виду чего у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Крыловой С.Н. не имелось.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Светланы Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
