Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.А.
судей Маркина А.В., Катасонова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МВ Стил-Юг" в лице представителя Шаповалова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Булаевой Н.А. к ООО "МВ Стил-Юг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВ Стил-Юг" в пользу Булаевой Н.А. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего: 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "МВ Стил-Юг" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 600 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Булаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВ Стил-Юг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор NN, в соответствии с которым по окончанию строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию "Застройщик" предоставляет "Дольщику" однокомнатную квартиру N <адрес>, общей площадью всего/с понижающим коэффициентом лоджии - N кв.м., расположенная в десяти подъездном <адрес> в почтовом жилом районе г. <адрес> (кадастровый номер N).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в полном объеме (в соответствии с п. 2.1 Договора).
Однако в нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
21.01.2020г. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке разрешить возникшие разногласия, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "МВ Стил-Юг" неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 357818 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МВ Стил-Юг" в лице представителя Шаповалова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма, с учетом примененных положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все равно остается завышенной.
В судебном заседании истец Булаева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мурзиной Н.С. (в настоящее время после смены фамилии, имени, отчества Булаева Н.А.) и ООО "МВ Стил-Юг" заключен договор NN участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о перемене имени серии N, выданного Отделом ЗАГС <данные изъяты>, Мурзина Н.С. сменила фамилию, имя, отчество на Булаеву Н.А. (л.д. 35).
Согласно пп.1.3 объектом долевого строительства является квартира N <адрес> общей площадью всего/с понижающим коэффициентом лоджии - N кв. м, расположенная в десяти подъездном <адрес>, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 9-10).
В соответствии с п.2.1. Договора, цена договора составляет 1 985 490 рублей, НДС не облагается.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в полном объеме (в соответствии с п. 2.1 Договора), что подтверждается платежными поручениями: N N на сумму 335490, N N на сумму 1 150 000, а также кредитным договором NN банка ВТБ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г., копии документов представлены в материалы дела (л.д. 21-25).
Согласно п. 3.3 Договора N N срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее II квартала <адрес> года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч.1 ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке разрешить возникшие разногласия, которая осталась без удовлетворения.
При разрешении спора суд первой инстанции применив нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 818 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., ее требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, суд, применив положение ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО "МВ Стил-Юг" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано пришел к выводы о взыскании с ООО "МВ Стил-Юг" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции разрешен, верно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (штраф) суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВ Стил-Юг" в лице представителя Шаповалова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Разумов А.В. гр. дело N 33-2934/2021
гр. дело (N 2-8212/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
17марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.А.
судей Маркина А.В., Катасонова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МВ Стил-Юг" в лице представителя Шаповалова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Булаевой Н.А. к ООО "МВ Стил-Юг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВ Стил-Юг" в пользу Булаевой Н.А. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего: 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "МВ Стил-Юг" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 600 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВ Стил-Юг" в лице представителя Шаповалова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
