Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2934/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2934/2020
г. Н. Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Спиридоновой Натальи Рафаэловны
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 24 января 2020 года об оставлении без движения искового заявления Спиридоновой Натальи Рафаэловны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении реабилитированному имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Н.Р. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород с иском к Министерству финансов РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 24 января 2020 года исковое заявление Спиридоновой Н.Р. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 05 февраля 2020 года (включительно) устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе Спиридонова Н.Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ судом применен закон не подлежащий применению, поскольку заявление о взыскании реабилитированной расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу прекращенному за отсутствием в деянии состава преступления подлежит рассмотрению в порядке установленном УПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.
Оставляя без движения заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу, суд первой инстанции указал на то, что Спиридоновой Н.Р. не исполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.
С учетом изложенного оставление искового без движения в связи с несоблюдением Спиридоновой Н.Р. требований ст. 136 ГПК РФ основано на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку требование о взыскании реабилитированной имущественного вреда состоящего из сумм, выплаченных на оказание юридической помощи в рамках прекращенного уголовного дела не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому определение суда подлежит отмене, а материал по заявлению Спиридоновой Н.Р. направлению в Нижегородский районный суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 24 января 2020 года отменить.
Материал по заявлению Спиридоновой Н.Р. о возмещении реабилитированной имущественного вреда в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу направить в Нижегородский районный суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка