Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2062/2019 по иску Черикова А.П. к Гулякову Л.Н., Калининой Г.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с устранением нарушения прав собственника земельных участков по апелляционной жалобе Черикова А.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чериков А.П. обратился в суд с настоящим иском к Гулякову Л.Н., Калининой Г.И., указав, что ему и Калининой Г.И. принадлежат на праве собственности смежные земельные участки в СНТ "Красный Садовод": истцу принадлежит земельный участок, площадью 854 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 614 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Калининой Г.И. земельный участок, площадью 647,0 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гуляков Л.Н. приходится сыном Калининой Г.И., который непосредственно выполнял и до сих пор выполняет строительные работы на ее земельном участке. Соответчиками с целью выравнивания уровня земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены земляные работы по отсыпке грунта, в результате чего уровень земли поднят на 0,5 м, 1,5 м. При проведении строительных работ ответчиками снесен забор, который ограждал земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии забор соответчиками был восстановлен, однако, в настоящее время местоположение забора не соответствует положению, существовавшему до момента его демонтажа. Кроме того, существовавший до момента демонтажа забор состоял из однородного материала, а после восстановления забора соответчиками в его конструкцию были добавлены строительные отходы.
Истец, ссылаясь на то, что ограждающий забор земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перенесен без его согласия, и его местоположение не соответствует местоположению, существовавшему до момента его демонтажа, а также указывая на то, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через места общего пользования отсутствует, уточнив исковые требования, просил суд обязать соответчиков демонтировать опорное сооружение, возведенное на границе земельного участка и местами общего пользования СНТ "Красный Садовод"; привести забор, расположенный на границе земельного участка, в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить въезд на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с территории общего пользования СНТ "Красный Садовод".
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 года исковые требования Черикова А.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Чериков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Чериков А.П. приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на нарушение действиями соответчиков его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в части указания на то, что возведенная ответчиками опорная конструкция не соответствует предъявляемым требованиям к опорным сооружениям; сохранение опорной конструкции в установленном техническом состоянии не представляется возможным, поскольку она не может выполнять свое функциональное назначение; выводы экспертов в части установления факта отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через места общего пользования.
Приводит довод о нарушении судом при рассмотрении дела принципа равноправия сторон, что выразилось в непредставлении стороне истца возможности по участию в допросе эксперта, а также в занятии судом позиции ответной стороны.
Ссылается на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка письменным пояснениям заместителя главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и начальника 11 ПСЧ "40 ОФПС по Ростовской области", подтвердивших факт наличия бетонного колодца, который по своей высоте превышает ранее существовавший уровень земли примерно на 1,5 м, а также факт поднятия уровня проезда за счет насыпи грунта собственником участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ "Красный Садовод", что препятствует проезду и проходу на принадлежащий истцу земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Черикова А.П., Гулякова Л.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черикову А.П. и Калининой Г.И. принадлежат на праве собственности смежные земельные участки в СНТ "Красный Садовод".
Черикову А.П. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 854 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 614 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Калининой Г.И. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 647,0 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения об основных характеристиках, описание границ и расположение точек координат данных земельных участков изложены в соответствующих выписках из ЕГРН от 20.05.2019 года и от 13.08.2019 года.
С целью выравнивания уровня земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены земляные работы по отсыпке грунта, в результате чего уровень земли поднят на 0,5 м, 1,5 м.
При проведении строительных работ ответчиками возведен забор, который ограждал земельный участок истца, площадью 854,0 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также опорная конструкция для удержания насыпанного ими грунта.
Непосредственно перед фасадом земельного участка, площадью 614 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится бетонный колодец, предположительно канализационный, который по мнению истца, препятствует проезду и проходу на земельный участок, находящийся его в собственности.
Чериков А.П. полагал, что таким образом, в результате действий соответчиков, ограждающий забор земельного участка, площадью 854,0 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перенесен без его согласия и его местоположение не соответствует местоположению, существовавшему до демонтажа, а также земельный участок, площадью 614 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являясь самостоятельным объектом права, лишился существовавшего ранее доступа через места общего пользования.
Судом установлено, что возникший между данными сторонами земельный спор относительно расположения забора, опорной конструкции и бетонного (канализационного) колодца между данными смежными земельными участками ранее неоднократно рассматривался судами.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу исковые требования Черикова А.П. к Гулякову Л.Н. и Калининой Г.И. о возложении на них обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем восстановления проезда к участкам в исходное состояние; обязании привести земельные участки гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние; о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 553251,16 рублей, оставлены без удовлетворения.
При этом в решении суда указано, что исковые требования Черикова А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что своими действиями Гуляков Л.Н. и Калинина Г.И. чинят ему какие-либо препятствия.
Общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не имеется. Соглашение по проезду и иным вопросам ранее достигнуты правопредшественниками сторон, что в судебном заседании истцом не опровергнуто, указанное соглашение никем не оспорено, и данные границы закреплены в правоустанавливающих документах.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу исковые требования Черикова А.П. к Гулякову Л.Н. и Калининой Г.И. о возложении обязанности на них выполнить строительные работы по устройству опорной конструкции с целью удержания насыпанного грунта и сползания его на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и технологическим проходом, оставлены без удовлетворения.
Из заключения проведенной судом землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от 28.10.2019 года следует, что спорный забор расположен по правой межевой границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 3,0 м - 3,2 м от границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки N 3 до точки N 6 на схемах в приложениях N 2, N 3 настоящего заключения.
Опорная конструкция для удержания насыпного грунта расположена но правой межевой границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 3,0 м - 3,2 м от границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки N 1 до точки N 3 на схемах в приложениях N 2, N 3 настоящего заключения.
Каталог координат характерных точек контура исследуемого объекта, определенных в результате осмотра на месте, приведен в таблице N 1.
Объект исследования по своим конструктивным решениям и примененным материалам не соответствует требованиям СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные. Правила проектирования". Пособию к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов и Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства, предъявляемым к подпорным сооружениям.
Сохранение объекта исследования в установленном техническом состоянии не представляется возможным, поскольку данная конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к подпорным сооружениям, следовательно, не может выполнять функциональное назначение подпорного сооружения.
Бетонный канализационный колодец расположен на территории технологического проезда: на расстоянии 5,4 м от фасадной межевой границы земельного участка, площадью 614 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на расстоянии 1,1 м от левой межевой границы земельного участка площадью 647,0 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Эксперты и подтвердили выводы судебной экспертизы, указав на то что спорные забор, опорная конструкция и бетонный канализационный колодец не находятся на земельном участке соответчиков, который не имеет непосредственной границы с земельными участками истца, данные конструкции не нарушают каких-либо прав истца на владение и пользование его земельными участками, а бетонный канализационный колодец не препятствует проезду и проходу к ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания допрошенных в рамках рассмотрения дела экспертов и исходил из непредставления Чериковым А.П. доказательств нарушения его прав, как собственника и владельца смежного земельного участка в результате незаконных действий соответчиков.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Ссылка апеллянта на нарушение действиями соответчиков его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
Довод автора жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в части указания на то, что возведенная ответчиками опорная конструкция не соответствует предъявляемым требованиям к опорным сооружениям; сохранение опорной конструкции в установленном техническом состоянии не представляется возможным, поскольку она не может выполнять свое функциональное назначение; в части установления факта отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через места общего пользования, не может быть принят во внимание судебной коллегии. В данной ситуации необходимо учитывать, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленному в материалы дела экспертному заключению в совокупности с теми показаниями, которые были даны экспертами в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
С учетом изложенного, подлежат также отклонению и доводы заявителя о том, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка письменным пояснениям заместителя главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и начальника 11 ПСЧ "40 ОФПС по Ростовской области".
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства: равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Черикова А.П. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черикова А.П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
