Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСН к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и следствия,
по апелляционным жалобам КСН, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани на решение Няганского городского суда от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КСН о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КСН компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований КСН отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика МВД России КММ, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ЗДС полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
КСН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что АО "Тандер", в лице регионального руководителя службы экономической безопасности обратилось с заявлением в ОМВД по г. Нягань о совершении преступления. В заявлении указано, что "директор ГМ "Нягань" МРФ, руководитель СЭБ группы ГМ КСН, используя свое должностное положение, а так же, руководство ООО "Гарант Безопасность", путем обмана совершили хищение денежных средств АО "Тандер" в размере 363 300 рублей, чем причинили крупный материальный ущерб". Постановлением (номер) от 12 марта 2018 года, следователя СО ОМВД России по г. Нягани было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 14 февраля 2018 года от представителя АО "Тандер", Новикова B.C., в ОМВД России по городу Нягани поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности КСН за совершение хищения денежных средств в сумме 6 800 рублей. 17 декабря 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений, т.е. по реабилитирующим основаниям. В последующем постановление от 17 декабря 2018 года было отменено. 13 ноября 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по г Нягани уголовное преследование прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 13 ноября 2019 года он получил постановление о прекращении уголовного преследования от 14 июня 2019 года, которым было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого КСН на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Указывает, что являясь подозреваемым в совершении преступления, он испытал моральные страдания, которые выразились в постоянном переживании и привели к ухудшению здоровья. К тому же у него возникли непримиримые разногласия с работодателем, из-за которых он был сокращен.
Истец и его представитель ТАФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Нягани ЩИГ исковые требования не признала, представила возражение.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе КСН В жалобе апеллянт указывает на незаконность принятого решения, выразившееся в необоснованном уменьшении суммы компенсации морального вреда, поскольку взыскиваемая сумма в размере 10 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. В связи с чем просит, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В апелляционной жалобе МВД России и Отдел МВД России по г. Нягани просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ. Судом первой инстанции не приведены доводы, обосновывающие и мотивирующие взысканный размер компенсации морального вреда. При этом судом не установлено негативных или необратимых последствий для истца в связи с его незаконным уголовным преследованием с учетом его индивидуальных особенностей. Доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий в связи с необоснованным предъявлением обвинений в материалах дела не имеется. Мера пресечения по делу не избиралась, уголовное дело в суд не направлялось. Считает, что факт уголовного преследования не является достаточным для признания доказанным со стороны истца оснований для возмещения морального вреда не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, а так же представители Российской Федерации и отдела МВД России по г. Нягани будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается, что 14.02.2018г. АО "Тандер", обратилось с заявлением в ОМВД России по г.Нягани о совершении преступления. 16.04.2018г. на основании постановления (номер) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и принято к производству. В постановлении указано, что в период времени с 18.10.2017г. по 201.10.2017г., более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений незаконно завладело денежными средствами в сумме 6800руб. 00коп., принадлежащие АО "Тандер". В результате противоправных действий неустановленного лица АЛ "Тандер" был причинен ущерб на сумму 6800руб. 00коп.
В рамках данного уголовного дела, 23.10.2018г. КСН допрошен в качестве свидетеля, а 24.10.2018г. КСН был признан подозреваемым и 26.10.2018 г. он допрошен в качестве подозреваемого. 14.12.2018г. КСН повторно допрошен в качестве подозреваемого.
17.12.2018г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). 17.05.2019г. Первым заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягани от 17.12.2018г. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренных п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях КСН состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ было отменено.14.06.2019г. начальником следственного отдела ОМВД по г. Нягани вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого КСН на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За КСН признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
13 ноября 2019 года было прекращено уголовное дело (номер) на основании ч. 1 п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку уголовное преследование в отношении КСН прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последний обратился за судебной защитой о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильном (заниженном и завышенном) размере денежной компенсации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Удовлетворяя частично исковые требования КСН при установленном факте его незаконного привлечения к уголовной ответственности с учетом срока уголовного преследования и определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции данные обстоятельства учел, а также учел и индивидуальные особенности истца. Все доводы в обоснование размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены, им дана правовая оценка которая изложена в состоявшемся судебном акте. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.
Доводы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета обстоятельств, а именно незаконного уголовного преследования, понесенных нравственных, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом судебная коллегия отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции дан подробный анализ всем приведенным в обоснование иска доводам и данным обстоятельствам дана справедливая юридическая оценка.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, истцом в апелляционной жалобе не указывается. Аналогично не может быть принято как направленное на переоценку доказательств мнение апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, а также о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает. Доводы апелляционных жалоб соответствуют позициям сторон, указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Приведенные в жалобах доводы не содержат сведений, которые не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, направлены на иное толкование тех же обстоятельств, в отношении которых в решении содержатся выводы, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КСН, Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
