Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2934/2020
от 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Амирханова Фазиля Иманчи оглы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 года
по гражданскому делу N 2-219/2020 по исковому заявлению Амирханова Фазиля Иманчи оглы к Мовчану Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Амирханов Ф.И.о. обратился в суд с иском к Мовчану В.Н., в котором просит взыскать с ответчика 306700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, а так же расходы на проведение оценки 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6267 руб.
В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: /__/, в котором находится оздоровительный центр "Анталия". 10.09.2019 произошёл залив принадлежащего истцу нежилого помещения из квартиры N/__/, принадлежащей на праве собственности ответчику. 10.09.2019 был составлен акт ТСЖ "Высотное" о заливе помещения. Залив произошел по вине ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ТСЖ "Высотное".
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Амирханов Ф.И.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что течь воды имела место из канализационного стояка под потолком помещения истца либо ответвлений от канализационного стояка до первых стыковых соединений, как и доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении помещения истца и причинения вреда в результате действий третьих лиц. Ответчиком не представлено доказательств наличия заглушки в день залива на трубе канализации являющейся ее неотъемлемой частью. Показания свидетеля З. прямо противоречат показаниям других свидетелей, находившихся в квартире через час после залива 10.09.2019 и не согласуются с ними. В день залива З. не был в квартире ответчика.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что затопление помещений истца не связано с действиями ответчика, его вина в заливе помещений истца не доказана.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения /__/ в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, ответчику - квартира N/__/ на первом этаже этого дом, над нежилыми помещениями ответчика.
Из акта о затоплении нежилого помещения, составленного 10.09.2019 ТСЖ "Высотное" совместно с Амирхановм Ф.И.о., следует, что в помещениях истца произошло протекание воды с потолка, внутренней отделке помещений причинён ущерб.
В соответствии с актом о последствиях залива квартиры, составленным 10.09.2019 ТСЖ "Высотное" совместно с Мовчан В.Н., в квартире N/__/ произошёл залив в результате которого пол в кухне оказался залит водой. Залив произошёл из стояка канализации в результате засора канализационного стояка в пределах цокольного этажа.
Факт залива помещений истца и ответчика, а так же источник залива сторонами под сомнение не ставится.
Из заключения судебной экспертизы, проведённой АНО "Томский центр экспертиз", следует, что причиной залива помещения истца, в котором находится оздоровительный центр "Анталия", возможно явилось проникновение канализационных стоков из системы канализации; при засоре канализации, проходящей через помещения истца, возможен подъем канализационных стоков в помещения, расположенные выше; выход канализационных стоков в кв.N/__/ при использовании заглушки (срыв заглушки, не герметичность заглушки) при засорении канализации возможен; в помещениях истца имеются люки и ревизии, позволяющие проводить прочистку канализации; канализация, которая проходит через помещения истца, не соответствует строительным нормам и правилам.
Таким образом, причиной залива помещений истца является засор системы канализации многоквартирного дома, проходящей через помещения цокольного этажа, принадлежащие истцу, вызвавшие выход канализационных стоков в квартиру ответчика и последующее протекание в помещения истца.
Как следует из заключения АНО "Томский центр экспертиз" засор канализации мог быть вызван как сбросом в систему канализации строительного мусора или воды с песком и цементом, так и жировыми отложениями, которые в остывших стоках оседают вместе с другими отходами.
Из показаний свидетеля Ш., подписавшего акты о затоплении помещений истца в качестве сантехника ТСЖ "Высотное", следует, что ранее канализационная труба, проходящая через помещения истца, часто засорялась, для ее прочистки необходимо вскрывать потолок; от предыдущих собственников квартиры ответчика, ранее поступали жалобы о том, что через раковину из канализации поднимается вода в связи с засором канализации; после залива в сентябре 2019 помещения истца были вновь залиты канализационными стоками в связи со срывом заглушки под потолком сауны.
Доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализации произошёл по вине ответчика, дело не содержит.
То обстоятельство, что в квартире истца проводились ремонтные работы и на момент залива сантехнические приборы не были подключены к системе канализации, не свидетельствует о том, что залив произошёл по вине ответчика.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинён ущерб имуществу истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства, в том числе заключения ООО "Судебная экспертиза" о соответствии помещений истца строительным и санитарным нормам и требованиям, а так же о том, что в канализационной трубе не имеется достаточного давления для того, чтобы выбить заглушку на раструбе канализационной трубы в квартире ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергает и о причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом помещений истца не свидетельствуют.
Критика показаний свидетелей о наличии или отсутствии заглушки на канализационной трубе в квартире ответчика и их судебной оценки так же не опровергает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а кроме того, показания свидетеля З., не противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела и верно оценены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об эксклюзивности обжалуемого судебного постановления, аналогов которому апеллянт не обнаружил в базах судебных решений, не может служить основанием для признания незаконным этого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амирханова Фазиля Иманчи оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
