Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свешниковой О.В. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", закрытому акционерному обществу "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" о перерасчете суммы за коммунальную услугу по снабжению тепловой энергией,
установила:
Свешникова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с разрешением органа местного самоуправления от 8 мая 2018 года она произвела переустройство квартиры, переведя её на индивидуальный источник отопления, отключившись от системы центрального отопления многоквартирного дома. Ею установлен источник автономной тепловой энергии, который соответствует требованиям п. 44 Правил N 307 и не подпадает под перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещаются к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах. Действия истца по демонтажу централизованной общедомовой системы отопления и установления индивидуального отопления в принадлежащей ей квартире не носят самостоятельного характера, так как разрешительные документы оформлены надлежащим образом. Вмести с тем, ответчик выставил истцу счёт на оплату услуг за коммунальную услугу по снабжению тепловой энергией за апрель, май 2019 года без применения формулы 2(4) Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 изложенных в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановления Правительства РФ от 23.02.2019г. N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные изменения предусматривают возможность расчёта потребляемой тепловой энергии за вычетом оплаты на общедомовые нужды и нужды жилого помещения - отопление, в котором осуществляется посредством индивидуального источника отопления.
С учетом уточнений, просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт платы за полученную тепловую энергию собственникам квартиры (адрес) с 28 декабря 2018 года, вычесть из суммы задолженности за отопление площадь вышеуказанной жилой квартиры исходя из переустройства квартиры на индивидуальный источник отопления с применением формулы 2(4) Правил N 354 "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В суд первой инстанции истец Свешникова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Свешниковой О.В. - Простаков И.О., действующий на основании доверенности 25 сентября 2019 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс", ЗАО ОТК "Коммунэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела требования Свешниковой О.В. о производстве перерасчета были АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, в связи с чем решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Свешниковой О.В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ЗАО "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" об обязании произвести перерасчет оплаты за полученную тепловую энергию с 28 декабря 2018 года отказано.
Между тем, суд взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Свешниковой О.В. расходы по услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" выражает несогласие с принятым решением в части взыскания судебных расходов. Просит решение суда в указанной части отменить.
В суд апелляционной инстанции Свешникова О.В., представители ЗАО ОТК "Коммунэнерго" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Недыхалова К.В., действующая на основании доверенности N 56 АА 2405968 от 20 декабря 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем коммунальной услуги по отоплению по адресу (адрес) является ЗАО Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго".
Между Оренбургским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ЗАО ОТК "Коммунэнерго" заключен агентский договор N 291-А от 1 октября 2018 года, в соответствии с которым АО "ЭнергосбыТ Плюс" производит начисление, выставление счетов бытовым потребителям и производит прием платежей за отопление в отношении многоквартирного дома (адрес).
АО "ЭнергосбыТ Плюс" производит начисление и выставление счетов бытовым потребителям в многоквартирном доме (адрес) в рамках действующего законодательства и заключенного агентского договора N 101-А от 1 июля 2010 года.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" производило начисление за коммунальную услугу по отоплению по адресу (адрес) с учетом положений, предусмотренных пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011 года в редакции, действующей до 31 декабря 2018 года.
До вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" был произведен перерасчет, установлена разница в объемах коммунального ресурса, предъявленного к оплате в предыдущие расчетные периоды, в связи с чем на лицевом счете N 4481963802, открытом на имя Свешникова С.А., образовалась переплата в размере 18 127,73 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Свешниковой О.В. о произведении перерасчета суммы за коммунальные услуги по теплоснабжению в ходе рассмотрения гражданского дела добровольно удовлетворены ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс", права истца восстановлены.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды уведомляла исполнителя коммунальной услуги о произведенной ею перепланировке жилого помещения и переустройстве системы газоснабжения в жилом помещении, между тем в досудебном порядке ее требования не были разрешены ответчиком, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "ЭнергосбытПлюс" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Из материалов дела следует, что истец Свешникова О.В. дважды - 01 августа 2018 года, 24 сентября 2018 года уведомляла ЗАО "ОТК Коммунэнерго" о том, что ею произведено переустройство системы отопления, предоставляла полный пакет документов по переустройству системы отопления, дважды в поданных заявлениях просила не производить начисление платы за теплоснабжение в полном объеме, в виду отключения ее жилого помещения от центральной системы теплоснабжения, а также в данных заявлениях просила производить расчет платы за отопление с учетом общедомовых помещений и произвести перерасчет платы.
Однако по результатам данных обращений, перерасчет не был произведен, представленные истцом документы при начислении платы за потребленную тепловую энергию ответчиками не учтены.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Свешниковой О.В. представлял Простаков И.О. на основании доверенности от 25 сентября 2019 года. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 12 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25 сентября 2019 года.
Разрешая требования Свешниковой О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на законе.
Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с добровольным производством ответчиком перерасчета оплаты за полученную тепловую энергию, требования истца были заявлены правомерно. В связи с необходимостью защиты ее прав в суде Свешникова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, так как требования истца к ответчикам, заявленные до предъявления иска в суд, были оставлены без удовлетворения.
Из протоколов судебного заседания от 9 октября 2019 года, от 7 ноября 2019 года, от 22 ноября 2019 года следует, что представитель Простаков И.О. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, выступая в интересах истца Свешниковой О.В. наряду с другими участниками процесса.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
