Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Тупицына Сергея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать Тупицыну Сергею Анатольевичу в иске к Барановой Оксане Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Тупицын С.А. обратился в суд с иском к Барановой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года у Тупицына С.А. и Барановой О.А. родилась дочь ФИО1 С рождения истец зарегистрировал дочь по месту своей регистрации в квартире, по адресу: <адрес>, которую по договору социального найма занимали его родители (бабушка и дедушка несовершеннолетней). Однако дочь в квартиру не вселялась и никогда там не проживала. После расторжения брака с Барановой О.А. дочь ФИО1 фактически проживает со своей матерью по адресу: <адрес> После смерти родителей Тупицын С.А. стал нанимателем данной квартиры. Поскольку дочь членом семьи его родителей не являлась, и никогда не вселялась в квартиру, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Тупицына С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, Бурлаковой Е.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетней Тупицыной У.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом его мотивами соглашается, считает их соответствующими нормам материального права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>, которую по договору социального найма занимали родители истца (бабушка и дедушка несовершеннолетней). При этом, право пользования несовершеннолетней ФИО1 спорной квартирой до обращения истца в суд с настоящим иском прежние наниматели и члены семьи нанимателя признавали. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, не подтверждены доказательствами по делу.
Тупицына У.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения с согласия членов семьи нанимателя, то есть, Тупицына У.С. была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что регистрация несовершеннолетней по месту жительства в спорной квартире осуществлялась по соглашению между родителями.
Несовершеннолетние дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и следуют за своими родителями, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением не имеется. Независимо от ее вселения или невселения в спорное жилое помещение несовершеннолетняя приобрела право пользования им, поскольку данная квартира была определена как ее постоянное место жительства соглашением ее родителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала, а потому не приобрела каких-либо прав на жилое помещение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО1 не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Непроживание в жилом помещении само по себе не может является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя, в данном случае несовершеннолетней, не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет участия в оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения. Сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг Барановой О.А. не является основанием для удовлетворения иска. Обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка лежит на обоих родителях.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тупицына Сергея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка