Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2934/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2934/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года дело по частной жалобе Коломоец Л. Ф. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Коломоец А. П., Коломоец Л. Ф. обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении залога, понуждение к совершению действий по регистрации транспортного средства и просили:
- прекратить залог автомобиля марки ГАЗ модель 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, рег. знак N, принадлежащего Коломоец А.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" по договору залога N N от 30.01.2006 года;
- освободить от ареста, отменив запрет регистрационных действий с автомобилем марки ГАЗ модель 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, рег. знак N;
- обязать ГИБДД МВД по УР совершить регистрационные действия по переоформлению автомобиля марки ГАЗ модель 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, рег. знак N на основании договора дарения от 26.07.2019 года на имя Коломоец Л.Ф., а также действия по выдаче свидетельства о регистрации ТС и дубликата ПТС.
Определением суда от 01 июня 2020 года в принятии исковых требований Коломоец А.П., Коломоец Л.Ф. об освобождении от ареста, отменив запрет регистрационных действий с автомобилем марки ГАЗ модель 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, рег. знак N, отказано.
Также судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление Коломоец А.П., Коломоец Л.Ф. к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД по УР, АО "Райффайзенбанк" о прекращении залога, понуждение к совершению действий по регистрации транспортного средства, возвращено заявителям. Разъяснено, что они вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики или в Мещанский районный суд города Москвы.
В частной жалобе истцом Коломоец Л.Ф. ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность. Податель жалобы считает, что фактически судья выделил соединенные истцами требования в отдельные производства до принятия иска к производству, что согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не допускается и само по себе не влечет изменение территориальной подсудности спора. Также в случае, когда иск заявлен к ненадлежащему ответчику, исковое заявление не подлежит возвращению за неподсудностью, а наступают иные процессуальные последствия, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ в виде замены ненадлежащего ответчика. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении в качестве соответчика помимо Первомайского РОСП г. Ижевска также указано УФССП России по УР, место нахождения которого г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39 (Первомайский район). Полагает, что при таких обстоятельствах территориальная подсудность данного спора не изменяется, даже в случае замены ненадлежащего ответчика и выделении требований в отдельное производство.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление истцам, судья исходил из того, что ответчики ГИБДД МВД по УР и АО "Райффайзенбанк" находятся по адресам: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 9 и г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп.1 соответственно, в связи с чем дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики и подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными с правильным применением норм процессуального права исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Местом нахождения ответчика ГИБДД МВД по УР является адрес: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 9, а местом нахождения ответчика АО "Райффайзенбанк" является адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1, которые не относятся к территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих предъявить иск по месту проживания истцов, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением со ссылками на положения ст. ст. 151, 41 ГК РФ не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод частной жалобы о том, в исковом заявлении в качестве соответчика помимо Первомайского РОСП г. Ижевска также указано УФССП России по УР, место нахождения которого г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39 (Первомайский район), не состоятелен.
Как видно из материалов дела, истцами, в том числе, были заявлены требования к РОСП г. Ижевска УР УФССП России по УР об освобождении от ареста, отмене запрета регистрационных действий с автомобилем марки ГАЗ модель 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, рег. знак N.
Определением суда от 01 июня 2020 года в принятии данных исковых требований истцам было отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Остальные требования, как следует из текста искового заявления и его просительной части предъявлены к ответчикам ГИБДД МВД по УР и АО "Райффайзенбанк".
Таким образом, в связи с отсутствием исковых требований, предъявленных к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, суд апелляционной инстанции считает, что судьей вынесено законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коломоец Л. Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
