Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Суярковой В.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клещевского А.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клещевскому Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Клещевским А.С. 14.08.2013 г. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/39510, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 560 111 руб. 60 коп. на срок до 14.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
27 декабря 2015 г. банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств в сумме 410 767 руб. 55 коп. до 14.12.2021 года и уменьшив процентную ставку до 7,80 % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2019 года составила 1 056 286 руб. 08 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Клещевского А.С. задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/39510 от 14.08.2013 г. в размере 1 056 286 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 410 767 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов - 70 339 руб. 04 коп., задолженность по уплате неустоек - 575 179 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 481 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2019 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Клещевского А.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/39510 от 14.08.2013 года по состоянию на 18.01.2019 года в размере 491 107 руб., в том числе, основной долг в размере 410 768 руб., задолженность по уплате процентов в размере 70 339 руб., неустойку в размере 10 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 481 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Клещевский А.С. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины не учел, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма была уменьшена с 1 056 286 руб. 08 коп. до суммы 491 106 руб. 59 коп., в связи с чем полагает, что размер судебных расходов по оплате государственной пошлины должен быть уменьшен с 19 481 руб. до 8 111 руб.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валиев Д.Р. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку приведенные в ней доводы не соответствуют нормам действующего законодательства.
Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Клещевксий А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2013 года Клещевский А.С. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой N АКк 60/2013/01-01/39510 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на основании которого между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит на приобретение автомобиля марки LADA, модель 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N, N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем зачисления на счет заемщика суммы кредита в размере 560 111 рублей 60 копеек, выданного сроком до 14.08.2018 года, под 18% годовых.
На основании заявления заемщика с его счета в банке было перечислено 421 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи АВИ-08-14/941д от 14.08.2013 года за автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, из которых: 52 586 рублей 60 копеек - в счет оплаты страховой премии КАСКО, 86 525 рублей - в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.1.12.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "Алтайэнергобанк" (далее - Условия) заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.
В силу п. 1.2.2, 1.2.3 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет.
Из п. 1.3.1 вышеуказанных Условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать от заемщика досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5).
Заемщик Клещевский А.С. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п.10.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.
Согласно уведомлению от 27.12.2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" изменило условия кредитного договора N АКк 60/2013/01-01/39510 от 14.08.2013 г., в связи с чем сумма кредита составила 410 767 рублей 55 копеек; срок действия договора установлен до 14 августа 2020 года, процентная ставка снижена до 7,80 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Клещевский А.С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. На основании положений ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей, соразмерность задолженности стоимости заложенного имущества, суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю Клещевскому А.С., путем его реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком после сентября 2016 г. было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Данный факт подтвержден ответчиком в суде первой инстанции.
В связи с неисполнением заемщиком Клещевским А.С. своих обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил 15.06.2017 г. в его адрес требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени по состоянию на 19.05.2017 г., с указанием реквизитов для перечисления задолженности.
Вышеназванное отправление было получено ответчиком, однако требование о досрочном возврате кредита им в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженность заемщика по кредиту, с учетом произведенных им оплат, по состоянию на 18.01.2019 года составила 1 056 286 рублей 08 копеек: в том числе 410 767 рублей 55 копеек - задолженность по кредиту, 70 339 рублей 04 копейки - задолженность по уплате процентов, 437 807 рублей 59 копеек - неустойки за несвоевременную оплату кредита, 137 371 рубль 90 копеек - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, считает его законным и обоснованным. Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено, решение в данной части им не обжалуется.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела: объема неисполненного ответчиком обязательства, размера произведенных по кредиту платежей, периода просрочки, поведения истца, обратившегося впервые за судебной защитой спустя два года после выставления заемщику требования о погашении задолженности, заявленный ко взысканию размер неустоек в размере 575 179 руб. 49 коп. был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренного кредитным договором способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком в виде залога и учитывал размер заявленных требований, определенную в договоре залоговую стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на неверное определение судом размера расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает несостоятельной, так как суд частично удовлетворил исковые требования в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клещевскому Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клещевского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи В.В. Суяркова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
