Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева Николая Юрьевича на решение Советского районного суда города Рязани от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбич Инны Валерьевны удовлетворить.
Обязать Михеева Николая Юрьевича устранить препятствия в пользовании Горбич Инной Валерьевной нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Михеева Николая Юрьевича передать Горбич Инне Валерьевне ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Михеева Николая Юрьевича в пользу Горбич Инны Валерьевны судебные расходы в размере 20 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Михеева Н.Ю. по ордеру, доверенности адвоката Андреевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Горбич И.В. по доверенности Щербаковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбич И.В. обратилась в суд с иском к Михееву Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с 08.06.2002 она состояла с Михеевым Н.Ю. в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 06.02.2019.
В период брака на совместные средства ими было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Михеевым Н.Ю.
В период брака ими также создано ООО "Союз", которое зарегистрировано по адресу спорного нежилого помещения.
Помещение по адресу: <адрес> используется ими для осуществления профессиональной медицинской деятельности.
16.06.2019 Михеев Н.Ю. поменял замки во входной двери спорного нежилого помещения, ключи ей не отдает, в помещение не пускает, тем самым препятствует ей в пользовании нежилым помещением.
Обращения к Михееву Н.Ю. с требованием устранить препятствия в пользовании, оказались безрезультатными.
Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, просила суд обязать Михеева Н.Ю. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от входной двери указанного помещения, взыскать с Михеева Н.Ю. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей, и с оплатой услуг представителя по ведению дела в суде в размере 30 000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования Горбич И.В., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Михеев Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горбич И.В. - Щербакова Т.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Н.Ю. - без удовлетворения.
Горбич И.В., Михеев Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 08.06.2002 стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N22 Советского районного суда г. Рязани от 21.03.2019 брак между ними расторгнут.
В период брака в 2009 году супругами Михеевым Н.Ю. и Горбич И.В. за счет собственных денежных средств было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
14.10.2009 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Михеевым Н.Ю.
16.06.2019 Михеев Н.Ю. поменял замки во входной двери спорного нежилого помещения, ключи Горбич И.В. не передал, ограничив доступ в нежилое помещение.
Факт смены замка во входной двери спорного нежилого помещении, а также то обстоятельство, что после его замены ключи от входной двери спорного нежилого помещения истице не передавались, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В июне 2019 года ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о не предоставлении ей доступа в нежилое помещение <адрес>.
Постановлением УУП ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани от 03.07.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Отмечая, что она, как сособственник нежилого помещения <адрес> по вине ответчика лишена возможности попасть в него и пользоваться им, Горбич И.В. заявила настоящий иск в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербакова Т.И. указала, что Горбич И.В. пользовалась спорным нежилым помещением, используя его для осуществления профессиональной медицинской деятельности.
Представитель ответчика Андреева Т.В. возражений по этому факту не высказала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов Горбич И.В. и Михеева Н.Ю., однако истец лишена возможности пользоваться им, поскольку ответчик ограничил ей доступ в помещение, заменив замки на входной двери.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта чинения истцу препятствий, суд первой инстанции указал на то, что нарушение прав истца на пользование нежилым помещением подтверждается как обращением Горбич И.В. в правоохранительные органы, так и самим фактом ее обращения в суд за защитой своих прав.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями не чинил истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, несостоятельны, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам Михеева Н.Ю. доказательств нечинения Горбич И.В. препятствий в пользовании нежилым помещением материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание, и просил суд рассмотрение дела отложить, а также о том, что рассмотрение дело в его отсутствие лишило его права представить доказательств и заявить о завышенном размере требуемых истцом судебных расходов, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что Михеев Н.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2019.
23.08.2019 им в суд представлено заявление об отложении дела на более поздний срок в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на лечении в дневном стационаре. К указанному заявлению приложена справка N НУЗ "Отделенческая больница на <адрес> ОАО "РДЖ", из которой следует, что Михеев Н.Ю. находится на лечении в дневном стационаре с 23.08.2019.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Михеев Н.Ю. не мог принимать участие в судебном заседании 26.08.2019, а также по иной уважительной причине не мог явиться в суд в указанную дату, в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ранее ответчик Михеев Н.Ю. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, соответственно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность представить суду доказательства в подтверждение своих возражений по иску, в том числе и возражения относительно заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.
Однако он таких ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд разрешилнастоящий спор исходя из представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие Михеева Н.Ю., суд, тем самым, лишил его возможности заявить ходатайство о снижении заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Районный суд принял во внимание результат рассмотрения спора, характер спора, объем правовой помощи представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей - за составление искового заявления, 15 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения или не привлечения к участию в деле.
Ходатайство о неподсудности дела Советскому районному суду г. Рязани при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
