Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаршина Максима Олеговича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены: расторгнут кредитный договор N055/8626/13/33516 от 24 сентября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Гаршиным Максимом Олеговичем; в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Гаршина Максима Олеговича взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26.03.2018 года по 09.11.2018 года в размере 257137 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга - 221055,67 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 6082,04 рублей, неустойка - 30000 рублей; также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12981,96 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Гаршина М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Гаршину М.О. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N055/8626/13/33516, по условиям которого Гаршину М.О. был выдан кредит на сумму 1300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование суммой займа 21,35% годовых. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Гаршин М.О. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 26.03.2018 года по 09.11.2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 378196,20 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 221055,67 рублей, просроченные проценты - 6082,04 рублей, неустойка - 151058,49 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил расторгнуть заключенный с Гаршиным М.О. кредитный договор, взыскать с него вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12981,96 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гаршин М.О. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания; рассмотрение дела без его участия нарушило конституционное право на судебную защиту, лишило возможности лично отстаивать свои интересы.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Гаршиным Максимом Олеговичем был заключен кредитный договор N055/8626/13/33516, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование суммой займа 21,35% годовых.
При этом Гаршин М.О. принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, являющимся приложением N1 к кредитному договору.
Однако из представленных банковских выписок по счету следует, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 26.03.2018 года по 09.11.2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 378196,20 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 221055,67 рублей, просроченные проценты - 6082,04 рублей, неустойка - 151058,49 рублей.
В адрес Гаршина М.О. ПАО Сбербанк было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора и возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N055/8626/13/33516 от 24 сентября 2013 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процента, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Гаршин М.О. не предоставил, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью размеру основного долга и процентов.
В поданной апелляционной жалобе истцом не оспариваются по существу выводы суда, а содержатся доводы о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что Гаршин М.О. был извещен судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ. 03 марта 2019 года по месту его жительства (<адрес>) было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела с приложением копии искового заявления, однако оно было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаршин М.О. подтвердил, что проживает именно по указанному адресу, в марте 2019 года он также проживал по этому адресу, в отъезде не находился.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
