Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Покровского К. А. к Лисиченко Е. А., МРЭО ГИБДД N2 УМВД России по Курской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Лисиченко Е.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично,
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, <данные изъяты>, заключенные между Покровским К. А. и Лисиченко Е. А..
Взыскать с Лисиченко Е. А. в пользу Покровского К. А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 08 февраля 2019 года в размере 154 191 руб. 37 коп., возмещение судебных расходов в размере 25 300 руб., всего - 1 617 491 руб. 37 коп., начислять проценты на сумму 1 483 000 руб. с 09 февраля 2019 года до дня уплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Покровский К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он приобрел у Лисиченко Е.А. по договору купли-продажи автомобиль Toyota Land Cruiser 100 за 1 483 000 рублей. 30 сентября 2017г. при обращении в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю для регистрации автомобиля он узнал, что на номерной площадке двигателя имеются следы воздействия слесарными инструментами и признаки изменения номерного обозначения. Автомобиль был изъят и направлен на экспертизу. Проведенная экспертиза установила уничтожение знаков первичного маркировочного обозначения идентификационного номера ТС и серийного номера двигателя. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку. Паспорт транспортного средства с измененным номерным знаком шасси выдан МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Курской области, сотрудники которого нарушили приказ о порядке регистрации транспортных средств.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика Лисиченко Е.А. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 483 000 рублей; взыскать солидарно с Лисиченко Е.А. и МРЭО ГИБДД N 2 по Курской области моральный вред - 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей, юридические услуги - 30 000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей с УМВД России по Забайкальскому краю; взыскать с Лисиченко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 191,37 рублей за период с 28.09.2017 по 08.02.2019, с последующим их начислением из расчета по ключевой ставке Банка России, со дня принятия судом решения до фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.6, л.д. 39-40, 88, 126-127; т.2 л.д.78-79, 119).
12 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите (т.1 л.д. 61).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-83).
В апелляционной жалобе ответчик Лисиченко Е.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Обязательное условие в договорах купли-продажи о качестве товара, заключаемых между гражданами - физическими лицами, закон не устанавливает. Из представленных доказательств следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, при этом условий о качестве товара договор не содержит, не содержит договор так же и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля. Факт заключения договора, условия заключения договора кроме цены истцом не оспариваются, тем самым заявляя требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец исходит из действительности этой сделки добровольности ее заключения. Истец перед покупкой автомобиля использовал возможность его осмотра и проверки состояния. При этом он не был лишен возможности получить в компетентных органах консультацию о возможности или невозможности производства в отношении купленного автомобиля регистрационных действий связанных со сменой собственника. При этом он понимал, что приобретает не новый автомобиль, который находился в эксплуатации у других людей. Ответчик, в свою очередь предоставил возможность осмотреть автомобиль, тем самым исполнил возложенную на продавца обязанность по договору, передав автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Подписание истцом договора и фактическое принятие автомобиля свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий о качестве товара. Доказательств того, что ответчик причастен к изменению номерных агрегатов, не представлено, к ответственности он не привлечен. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатка в спорном автомобиле, исключающие его предыдущий регистрационный учет и за которые ответчик должен нести полную ответственность, в том числе материальную с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что нарушений условий договора со стороны ответчика не было, он действовал добросовестно. Из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Оснований для расторжения договора нет. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные доказательства (т.2 л.д.142-143).
В суд апелляционной инстанции ответчик Лисиченко Е.А. не явился, ответчики МРЭО ГИБДД N2 УМВД России по Курской области, УМВД России по Забайкальскому краю, третье лицо УМВД России по г. Чите своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Покровского К.А., его представителя по доверенности Мироновой Г.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата> Покровский К.А. приобрел в <адрес> у Лисиченко Е.А. автомобиль Toyota Land Cruiser 100 по цене 1 483 000 рублей (т.2 л.д.18).
30.09.2017 года Покровский К.А. обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением владельца, с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС.
В совершении указанных действий истцу было отказано, в связи с установлением признаков изменения маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства (т.1 л.д.15).
По данному факту постановлением дознавателя ОП "Ингодинский" УМВД России по г.Чите 30.10.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно заключению эксперта N 069/2-1 от 25.10.2017 года маркировочное обозначение идентификационного номера, представленного автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н N уничтожено полностью путем вырезания из правового лонжерона рамы (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичный идентификационный номер и установкой в образовавшийся проем фрагмента с вторичным идентификационным номером.
Автомобиль изъят для производства его осмотра и возвращения по принадлежности на основании постановления о производстве выемки от 23.07.2018 следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" (т.2 л.д.36).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Покровский К.А. указал, что в момент совершения вышеуказанной сделки, он полагал, что приобретает транспортное средство, готовое к использованию по его прямому назначению, а именно, для передвижения на нем, тогда как фактически приобрел автомобиль, который не может быть допущен к эксплуатации в дорожном движении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт2 пункта 2).
Принимая решение, суд правильно применил приведенные правовые нормы, исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи Покровский К.А. заблуждался относительно качества предмета сделки, так как при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке на учет, был выявлен факт изменения на номерной площадке двигателя и шасси номерного обозначения автомобиля Toyota Land Cruiser 100.
В силу изложенного, суд обоснованно признал договор купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Покровского К.А. денежные средства в размере 1 438 000 рублей, уплаченные им Лисиченко Е.А. в счет стоимости автомобиля, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального закона, по существу сводятся к тому, что при заключении договора Лисиченко Е.А. действовал добросовестно, представил для осмотра истцу автомобиль, сам не знал о наличии у автомашины указанного недостатка, что не имеет юридического значения при рассмотрении искового заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие недостатка в спорном автомобиле в момент совершения сделки, подтверждается тем, что транспортное средство приобретено у Лисиченко Е.А. с документами (т.1 л.д.8), на основании которых, спустя 2 дня после приобретения, истцу было отказано в регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
