Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТК Премьер" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования Хариной Людмилы Анатольевны к ООО "ТК Премьер" о расторжении договора поручения удовлетворены частично.
Расторгнут договор поручения N ТК82089 от 03.02.2019, заключенный между Хариной Людмилой Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Премьер".
С Общества с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" в пользу Хариной Людмилы Анатольевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору поручения N ТК82089 от 03.02.2019, в размере 37000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 19500 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" взыскана госпошлина в местный бюджет муниципального образования "Город Можга" 1670,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО "ТК Премьер" - Райской Н.А., участвовавшей в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТК Премьер" о расторжении договора поручения NТК82089 от 03.02.2019, взыскании денежных средств в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявления указала, что 03.02.2019 между ней и ООО "ТК Премьер" (ИНН 1831187840, ОГРН 1171832027135) был заключен договор поручения NТК82089. По условиям указанного договора Доверитель от своего имени и за свой счет поручает Поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени посредством оформления именного сертификата. В соответствии с п.2.1 договора. Доверитель обязуется передать Поверенному денежные средства в размере 68000 рублей, истцом внесена в кассу сумма задатка в размере 37000 руб.
Полагает, что сотрудники организации ООО "ТК Премьер" ввели ее в заблуждение, поскольку заключенный договор представляет собой договор оказания услуг, по условиям о бронировании. Доверитель на отдыхе за свой счет обязан нести расходы на питание, приобретение авиабилетов, дополнительно оплачивать Поверенному услуги за оформление визы, медицинской страховки и бронировании авиабилетов. Договор не содержит полной информации о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте отдыха, об условиях пребывания, включая информацию средствах размещения, условиях проживания и питания, услугах по перевозке. Кроме того, договором не предусмотрена ответственность за организацию отдыха, цена туристического продукта, являющаяся неотъемлемой частью таких договоров, также не указана.
11.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поручения NТК82089 от 03.02.2019 с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 37000 руб. Уведомление ответчиком было получено 13.02.2019, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, при попытке выяснить решение по телефону, от ответа уклоняются.
Учитывая, что ответчиком никаких действий по договору поручения NТК82089 от 03.02.2019 не предпринималось, истец считает, что уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.
В судебном заседании истец Харина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Красильник А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТК Премьер", извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не направил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТК Премьер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "ТК Премьер" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.04.2019, для запроса доказательств. Данное ходатайство судом не удовлетворено, определение с результатом рассмотрения данного ходатайства стороне не выслано. Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон.
Судом не учтено и не установлено, какой объем обязательств взяло на себя ООО "ТК Премьер" в возникших правоотношениях, исполнили ли стороны взятые на себя обязательства.
Считает, что к возникшим правоотношениям не применим ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку данный договор по своей правовой природе является договором поручения. Также считает, что к возникшим правоотношениям не применим ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", поскольку туристский продукт истцом не заказывался.
Кроме того, не согласны со взысканием компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Харина Л.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Хариной Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.02.2019 между Хариной Л.А. и ООО "ТК Премьер" заключен договор поручения N ТК82089, по условиям которого истец ("Доверитель") от своего имени и за свой счет поручает ответчику ("Поверенному") осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, посредством оформления именного Сертификата Клиента(п.1.1).
Поверенный уполномочен агентским договором N000716 от 01.12.2017 с компанией "Wordlex Holidays Co. LTD", 303/11 Moo 5 Naklua Banglamuang Chonburi, Pattaya, Tailand, 20260, зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Тайланд, заключать на территории РФ договоры с третьими лицами (п. 1.2).
Именной Сертификат изготавливается с момента полной оплаты по настоящему договору, действует в течение срока действия договора и дает Доверителю право пользования апартаментами Т0 (включающих в себя ванную комнату, 1спальню и кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителя, согласно приложению N 3 (список апартотелей) в течение 2-х лет, а Поверенный совершает все необходимые действия по получению Доверителем именного Сертификата Клиента. Расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортовые сборы, получение виз и консульские сборы, не входят в общую сумму по настоящему договору и Доверитель их несет самостоятельно (п. 1.3).
Для исполнения настоящего поручения Доверитель уполномочивает Поверенного доверенностью (п. 1.4)
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, Доверитель обязуется передать Поверенному денежные средства в размере 68000 руб., во исполнение обязательств по настоящему договору. В подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Доверитель вносит в кассу поверенного задаток в размере 37000 рублей в день подписания договора, который не подлежит возврату, в случае неисполнения Доверителем своих обязанностей, в случае неисполнения своих обязательств Поверенным, последний выплачивает двойную сумму задатка. Оставшаяся часть в размере 31000 рублей выплачивается до 03.05.2019 включительно.
Факт поручения устанавливается путем подписания настоящего договора.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются доверенность Хариной Л.А., Соглашение о порядке бронирования (приложение N 2), Список апартотелей, содержащих информацию о месторасположении Клубных апартотелей (приложение N 3), Согласие на обработку персональных данных (приложение N 4), Соглашение о задатке (приложение N 5), указанные в п. 7.4 договора.
В порядке исполнения своего обязательства Хариной Л.А. внесена в кассу ООО "ТК Премьер" денежная сумма в размере 37 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2019 года.
11.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора поручения NТК82089 и возврате уплаченной суммы задатка в течении 10 дней с момента получения уведомления, которая получена ООО "ТК Премьер" 13.02.2019, оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.380, 421, 422, 432, 782, 971, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку передаваемая истцом сумма 37000 руб. являлась частью денежных средств для исполнения поверенным обязательств по договору поручения, то указанная сумма являлась авансом, а не задатком и подлежит возврату истцу. Поскольку нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика соответствующую компенсацию.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор предполагает оказание ответчиком услуг по регистрации и резервации апартаментов для проживания истцов на период отдыха сроком на одну неделю в клубных апартотелях в течение двух лет. Предоставление истцам указанных в договоре услуг допускает отнести его к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным.
Изготовление ответчиком именного сертификата, исполнение им принятых по договору обязательств, не препятствует реализации истцами права на односторонний отказ от договора, поскольку закон допускает возможность такого отказа в любое время.
Нельзя признать правильным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.
Как установлено судом, истец воспользовалась своим правом на отказ от договора поручения в одностороннем порядке, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не исполнил, нарушив тем самым права истцов как потребителей услуг. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что внесенная истцом ответчику сумма в размере 37000 руб. является авансом и подлежит взысканию с ответчика.
В качестве доказательств несения расходов по договору ответчик представил подтверждение регистрации договора поручения от 03.02.2019, составленное компанией "Wordlex Holidays Co. LTD" 04.04.2019. Данный документ принят судебной коллегией, поскольку коллегия посчитала, что он не представлен по уважительной причине, так как суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика от 16.04.2019 об участии в деле с использованием видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г. Уфы (л.д.24).
Между тем указанный документ не подтверждает несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данный документ представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии и является недопустимым доказательством (ч.2 ст.71 ГПК РФ). К тому же в нем указано, что уплаченная Хариной Л.А. сумма в размере 37000 руб. является агентским вознаграждением агента по договору от 01.12.2017 и согласована двухсторонним квартальным актом, однако документы в подтверждение изложенной информации не представлены.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, являвшегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что заключая с истцом договор поручения, ответчик фактически осуществил посредническую деятельность по реализации туристской услуги и не представил при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, в результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. Этот вывод суда подлежит исключению из решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В данном случае комплекс услуг не оказывался, поручалось лишь резервация апартаментов, услуги по перевозке не были предметом договора, поэтому туристский продукт не предоставлялся.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка