Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рин Юрию Чунеоновичу, Рин Ок Тя о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Рин Юрия Чунеоновича, Рин Ок Тя к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительными штрафных санкций,
по апелляционной жалобе представителя Рин Ю.Ч., Рин Ок Тя Воротниковой Л.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.04.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рин Ю.Ч., Рин Ок Тя о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2014 года с Рин Ю.Ч. заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 20.01.2017 под 38,75% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства N от 21.01.2014, заключенного с Рин Ок Тя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 3 582 149 рублей 76 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 26 111 рублей заявлены требования.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились, предъявили встречный иск к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора в части определения процентов за пользования кредитом в размере 38,75% годовых, неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, в части очередности списания денежных средств, в части установления штрафа за каждый факт просрочки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Рин Ю.Ч., Рин Ок Тя в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 129 рублей 50 копеек. С Рин Ю.Ч. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 267 826 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 314 рублей 25 копеек. С Рин Ок Тя в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 796 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Рин Ю.Ч., Рин Ок Тя Воротникова Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания пени за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей и взыскания с поручителя 310 129 рублей 50 копеек. Указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей. Приводит доводы о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца, ответчики Рин Ю.Ч., Рин Ок Тя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 21 января 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Рин Ю.Ч. заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 20.01.2017 под 38,75% годовых.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора N от 21.01.2014 предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица.
В материалы дела также представлен договор поручительства N, заключенный 21 января 2014 года с Рин Ок Тя, по условиям которого последняя приняла обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Рин Ю.Ч. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 21.01.2014, ознакомлена со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - 300 000 рублей, сроке ее возврата -20 января 2017 года, процентной ставкой - 38,75% годовых; размером неустойки - 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы долга, размером неустойки - 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 1000 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита - потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N от 21.01.2014, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).
По состоянию на 19 марта 2018 года долг Рин Ю.Ч. по кредитному договору N от 21.01.2014 составил 3 582 149 рублей 76 копеек, из которых: 221 391 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 256 564 рубля 90 копеек - задолженность по процентам, 3 104 193 рубля 39 копеек - штрафные санкции, о взыскании которой ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" предъявлен иск.
Разрешая требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании суммы задолженности на основании норм гражданского законодательства, установив, что срок действия договора поручительства не установлен, иск предъявлен лишь 17 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, образовавшаяся за период до 17 апреля 2017 года, подлежит взысканию Рин Ю.Ч., а сумма задолженности, образовавшаяся за период с 18 апреля 2017 года по 19 марта 2018 года, подлежит взысканию в солидарном порядке с Рин Ю.Ч., Рин Ок Тя. При определении суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей, распределив ее ко взысканию между ответчиками исходя из периодов их ответственности перед кредитором.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Рин Ок Тя от ответственности за неисполнение Рин Ю.Ч. кредитных обязательств.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, даны разъяснения о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в п.3.2 договора поручительства N от 21.01.2014 условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору N от 21.01.2014 не является условием о сроке действия договоров поручительства, в связи с чем такой срок считается неустановленным.
Учитывая положения п.4.2 кредитного договора N от 21.01.2014, п.1.2 договора поручительства N от 21.01.2014 о погашении заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договоров и содержащим конкретные даты и суммы платежей, судебная коллегия приходит к выводу о достигнутом сторонами кредитных правоотношений соглашении об исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 23 марта 2015 года, банк обратился в суд с иском лишь 17 апреля 2018 года, то действие договора поручительства, заключенного с Рин Ок Тя в части возврата денежных средств за период с 23 марта 2015 года по 17 апреля 2017 года прекратилось, в связи с чем образовавшаяся за указанный период сумма задолженности обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с заемщика Рин Ю.Ч.
Между тем, договор поручительства, заключенный между банком и Рин Ок Тя, не является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, по требованиям ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании с Рин Ок Тя задолженности за период с 18 апреля 2017 года по 19 марта 2018 года срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ, не истек, в связи с чем она отвечает перед кредитором по всем обязательствам Рин Ю.Ч. в солидарном порядке.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы долга и 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 23 марта 2015 года) на момент предъявления иска в суд 17 апреля 2018 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 100 000 рублей 00 копеек, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 467 956 рублей 37 копеек, судебная коллегия считает ее соразмерной последствия нарушения обязательств и не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до 10 000 рублей.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рин Ю.Ч., Рин Ок Тя Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
