Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2934/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шаталина Владимира Ивановича к Мануйлову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Мануйлова Владимира Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика Мануйлова В.Ю. и его представителя Свитченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лунина Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаталин В.И. обратился в суд с иском к Мануйлову В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
В обоснование требований указано, что 27.11.2014 Мануйлов В.Ю. выдал истцу нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым обязался в срок с 01.07.2015 по 31.12.2015 передать денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в соответствии с установленным графиком, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Представитель истца Лунин Г.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Мануйлов В.Ю. и его представитель Свитченко И.В. исковые требования не признали, указали, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение между сторонами гражданских прав и обязанностей. Обязательство выдавалось Мануйловым В.Ю. для последующего заключения с Шаталиным В.И. договоров займа на общую сумму 3 500 000 руб. либо заключение между сторонами единого договора. Сумма к выдаче предполагалась по частям согласно графику.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаталина В.И.
Обжалуемым решением исковые требования Шаталина В.И. удовлетворены. С Мануйлова В.Ю. в пользу Шаталина В.И. взыскана сумма в размере 3 500 000 руб., согласно нотариально удостоверенному обязательству от 27.11.2014 N /__/, а также расходы по оплате государственной пошлины 25 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не бывает односторонних сделок иных, чем те, что прямо предусмотрены законом, иным правовым актом или соглашением сторон. Из решения непонятно, из каких правоотношений между сторонами возникли права истца и обязанности ответчика.
Полагает, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы с ответчика. Каких-либо долговых обязательств перед истцом он не имеет.
Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка письменным и устным пояснениям ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шаталина В.И. - Лунин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Шаталин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2014 Мануйлов В.Ю. выдал Шаталину В.И. нотариально удостоверенное на бланке серии /__/ обязательство о передаче денежных средств в размере 3 500000 руб. в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 по следующему графику: в июле 2015 года - 1 000 000 рублей; в августе 2015 года - 500 000 рублей; в сентябре 2015 года - 500 000 рублей; в октябре 2015 года -500 000 рублей; в ноябре 2015 года - 500 000 рублей; в декабре 2015 года - 500 000 рублей (л.д. 4).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, Мануйлов В.Ю. должен исполнить обязательство надлежащим образом и в полном объеме, а именно, произвести передачу Шаталину В.И. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая тот факт, что для взыскания денежной суммы необходимо подтвердить возникновение какого-либо обязательства между сторонами, на стороне истца в случае спора лежит обязанность доказать не только факт передачи денежных средств, но и основание возникновения между сторонами каких-либо отношений.
В обоснование требований истец представил лишь нотариально удостоверенное обязательство от 27.11.2014, из содержания которого следует, что Мануйлов В.Ю. обязался передать Шаталину В.И. денежную сумму в размере 3 500000 руб.
Однако какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, на такое обстоятельство ни одна из сторон не ссылалась.
Представленное в материалы дела обязательство также не содержит указание на наличие между Шаталиным В.И. и Мануйловым В.Ю. ни договорных отношений, ни иных обязательственных правоотношений (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
Текст обязательства содержит лишь ссылку на обязанность ответчика передать истцу денежные средства.
Между тем указанный документ не может быть признан доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку сам по себе не является в силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства.
Содержание обязательства также не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо соглашения, поскольку не содержит сведений о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Более того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции стороны не ссылались на наличие между ними каких-либо обязательственных правоотношений. При этом Мануйлов В.Ю. пояснил, что намерения безвозмездной передачи Шаталину В.И. денежных средств он не имел, предполагалось заключение в будущем договоров займа, однако Шаталин В.И. к нему не обратился, поэтому какие -либо договоры между ними заключены не были, иных обязательств перед истцом он не имеет.
Таким образом, учитывая, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие между сторонами каких-либо правоотношений, повлекших возникновение обязательства по передаче денежных средств, а представленное письменное обязательство само по себе не влечет возникновение такой безусловной обязанности, в связи с чем у суда оснований для взыскания указанной суммы не имелось.
При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мануйлова В.И. удовлетворить,
решение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 20118 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Шаталина Владимира Ивановича к Мануйлову Владимиру Юрьвичу о взыскании денежных средств в сумме 3500000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
