Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2934/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Александра Валентиновича к Сурину Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,
по частной жалобе Сурина П.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.06.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Архипов А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о взыскании с Сурина П.В. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности представителю.
В обоснование требования указал, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2017 частично удовлетворены его требования к Сурину П.В. о компенсации морального вреда, с ответчика взысканы в его пользу денежные средства - 15000 руб., а также в возврат госпошлины 300 руб. В процессе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы в сумме 1700 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые он просил взыскать с ответчика.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.06.2018 с Сурина П.В. в пользу Архипова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12000 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Сурин П.В. просит названное определение суда отменить, изменить размер оплаты услуг представителя, уменьшив его до 7000 руб.
В письменных возражениях по доводам частной жалобы, поступивших непосредственно в апелляционную инстанцию, представитель Архипова А.В. по доверенности Москвина К.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В части отказа в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности определение суда не обжалуется и предметом исследования судебной коллегии не является.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением от 16.10.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Архипова А.В. к Сурину П.В. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Интересы Архипова А.В. при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции представлял Лаптев Г.С. на основании договора от 12.05.2017. Согласно копии расписки от 12.05.2017 Архипов А.В. оплатил 25000 руб. во исполнение договора на консультационно-юридические услуги (л.д. 59).
При определении суммы возмещения судебных расходов - 12000 руб. в пользу заявителя, судом справедливо учтены категория спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности суммы взыскания, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что, вопреки доводам жалобы, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.06.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Сурина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка